Постановление Кемеровского областного суда от 26 февраля 2021 года №22-524/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 22-524/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,
при секретаре Волковой А.В.,
с участием:
прокурора Литвин А.О.,
осуждённого Деревянко А.О., участвующего с помощью системы видео-конференцсвязи,
адвоката Аникиной В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова Д.А. в защиту осуждённого Деревянко А.О. и апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Деревянко А.О. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года, которым
Деревянко Альберт Олегович, родившийся <данные изъяты>, судимый
приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.01.2019 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок продлен на 1 месяц (постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.11.2019), снят с учета 23.02.2020,
приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.06.2020 по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.01.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
зачтено в срок отбывания наказания время содержания Деревянко А.О. под стражей с 28.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселение,
взыскано с Деревянко А.О. в пользу П.Г.В. - <данные изъяты> рублей, Ш.Ю.В. - <данные изъяты> рублей, К.Д.Е. - <данные изъяты> рублей,
приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно,
в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осуждённого Деревянко А.О., адвоката Аникиной В.П., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Деревянко А.О. осуждён за 2 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 02.10.2019 около 13 часов по адресу: <адрес>, а также 28.10.2019 около 07 часов 30 минут в г. Ленинск-Кузнецком в маршрутном такси и 24.01.2020 в помещении здравпункта ШУ "<данные изъяты>" по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Рубенштейна, 1, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков Д.А. считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью. Суд при назначении наказания руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Указывает, что просил назначить Деревянко А.О. наказание, не связанное с лишением свободы с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, поскольку наказание в виде лишения свободы не будет способствовать исправлению Деревянко А.О. и лишит его возможности возмещать гражданские иски, а также это отразится на жизни его семьи, так как он не сможет оказывать поддержку своему <данные изъяты> ребенку.
Однако при назначении наказания суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и положений ч. 4 ст. 74 УК РФ в части сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.01.2019.
При условии, что преступления, в которых обвиняется его подзащитный, относятся к преступлениям средней тяжести, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд неправомерно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ, позволяющих сохранить условное осуждение по приговору от 22.01.2019.
Просит приговор изменить, назначить Деревянко А.О. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Деревянко А.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.
Указывает, что суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства.
Полагает, что имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку у него нет отягчающих наказание обстоятельств.
Тем более что у него имеются справка о том, что он болен <данные изъяты> с 2008 года.
Считает, что срок наказания с учетом хронических заболеваний должен быть назначен ему менее 1/3 части наказания при любом рецидиве согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения наказания судами РФ по состоянию здоровья".
Не согласен с тем, что особый порядок судопроизводства был изменен на общий по ходатайству государственного обвинителя, заявившего о том, что у него есть <данные изъяты> заболевание.
Обращает внимание на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не была учтена явка с повинной, которую он дал сам, придя в полицию и самостоятельно сообщив о совершенном им преступлении, что доказывает о его раскаянии в содеянном.
Просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также применить ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый просил явку с повинной признать смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям.
В возражениях помощник прокурора города Синица И.П. просил приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осуждённого Деревянко А.О. и адвоката Новикова Д.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В апелляционных жалобах юридическая оценка действий Деревянко А.О. не оспаривается.
Выводы суда о виновности осуждённого Деревянкина А.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний Деревянко А.О. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что 02.10.2019, находясь у своей матери П.Г.В., когда она была в огороде и не видела его действий, а братья были в школе, около 13 часов он, похитив принадлежащие П.Г.В.: телевизор "<данные изъяты>" с пультом управления и телефон "<данные изъяты>", вызвал такси и уехал в комиссионный магазин, куда телевизор с пультом управления сдал по паспорту своего знакомого Ш.С.Ю., а мобильный телефон оставил для личного пользования, но затем его потерял.
В конце октября 2019 года около 07 часов 30 минут на остановке "пл. Победы" в г. Ленинск-Кузнецком, находясь в маршрутном такси N 119, у заходившей женщины в открытой сумке, увидев телефон, решилего похитить, так как у него было трудное финансовое положение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно просунув руку в сумку, похитил телефон "<данные изъяты>" и в конце автобуса отключил телефон. Затем выйдя из автобуса, осмотрел телефон и нашел в чехле <данные изъяты> рублей. Потратил деньги на собственные нужды, телефон сдал в комиссионный магазин.
24.01.2020 около 14 часов 15 минут пришел в ШУ "<данные изъяты>" в отдел кадров, выйдя на улицу, увидел людей, заходивших в здравпункт. Подумал, что люди будут снимать верхнюю одежду, и кто-то может оставить в кармане телефон. У него возник умысел похитить чей-нибудь телефон, чтобы продать и получить деньги. При входе в здравпункт стояла вешалка с одеждой, где висела куртка, из кармана которой был виден телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, вытащив из кармана мобильный телефон, вышел на улицу. Выбросив сим-карту из телефона, сдал его в комиссионный магазин на имя знакомого Т.А.Ю., которому об этом ничего не сказал.
В судебном заседании подсудимый не оспаривал данные показания, подтвердил, что они соответствуют действительности, заявил, что показания даны им в ходе расследования добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершенных им преступлений.
Выводы суда о виновности Деревянко А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого Деревянко А.О., но и показаниями потерпевших П.Г.В., Ш.Ю.В., К.Д.Е., показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.
Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Деревянко А.О. в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначая Деревянко А.О. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также учел, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия его жизни.
Вопреки доводам жалоб, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, помимо полного признания вины, учел его раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние физического и <данные изъяты> здоровья, наличие <данные изъяты> ребенка, которому он помогает материально, мнение потерпевшей П.Г.В., не настаивающей на строгом наказании, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей Ш.Ю.В., путем изъятия телефона у свидетеля У.В.А.
Суд первой инстанции, верно, не признал объяснения подсудимого от 02.04.2020, 25.01.2020, 09.02.2020 явками с повинной, поскольку до получения от Деревянко А.О. объяснений по совершенным им преступлениям орган предварительного расследования располагал сведениями о его личности и причастности к указанным хищениям имущества, был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, задержан и доставлен в полицию в связи с возникшими в его отношении подозрениями.
Данные обстоятельства в совокупности суд первой инстанции, правильно, признал и учел, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы жалоб в этой части несостоятельны.
Отягчающих наказание Деревянко А.О. обстоятельство судом не установлено, в связи с чем жалоба адвоката в этой части является несостоятельной.
Суд, верно, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у Деревянко А.О. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрел оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания суд не усмотрел, поскольку смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем доводы жалоб осуждённого в этой части также несостоятельны.
У суда не имелось никаких оснований для обсуждения при назначении наказания возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого не установлено рецидива преступлений, а доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае, если государственный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Учитывая положения закона, а также то обстоятельство, что в судебном заседании 17.06.2020 (т. 3 л.д. 28 оборотный) государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении производства по делу в особом порядке, суд в постановлении от 17.06.2020 (т. 3 л.д. 30,31), верно, прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил открытое судебное заседание в общем порядке, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части не основаны на законе.
Суд в приговоре, правильно, не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.01.2019 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.
С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности трех преступлений, совершенных Деревянко А.О. через непродолжительное время после постановления приговора от 22.01.2019, данные Ленинск-Кузнецкого межмуниципального филиала ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской области о том, что состоя на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору мирового судьи от 22.01.2019, за время отбывания наказания характеризовался отрицательно, многократно не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в его отношении дважды проводились первоначальные розыскные мероприятия, в связи с чем судом возлагалась на него дополнительная обязанность и продлевался испытательный срок, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Наказание, назначенное Деревянко А.О. как за каждое преступление, так и по совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянному, его личности и не является чрезмерно суровым, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Оснований для отмены или изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года в отношении Деревянко Альберта Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.И. Корнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка