Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года №22-524/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-524/2021
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Курбанова Р.Р. и Фомина Ю.А.,
при секретаре Янбаеве И.Р.,
с участием:
прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденного Казанцева И.В. по системе видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Гимаева Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казанцева И.В. по апелляционным жалобам осужденного Казанцева И.В. и его защитника адвоката Шлычкова О.А. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года, которым
Казанцев И.В., дата года рождения, гражданин РФ, судимый:
- 14 августа 2008 года Мелеузовским районным судом РБ по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, п."а" ч.1 ст.213 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. По постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 24 июля 2008 года испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 06 мая 2009 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком 5 лет. Постановлениями Стерлитамакского городского суда РБ от 20 октября 2011 года и от 16 сентября 2013 года срок по приговору от 14 августа 2008 года снижен до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 13 января 2014 года по отбытии срока;
- 02 сентября 2015 года Мелеузовским районным судом РБ по ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 апреля 2020 года по отбытии срока,
осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Казанцева И.В. под стражей с 22 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцев признан виновным в совершении дата в дата Республики Башкортостан грабежа, то есть открытого хищения имущества принадлежащего Н., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением ущерба на сумму ... рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Казанцев вину в совершении преступления не признал.
До начала судебного заседания апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление на приговор отозвано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Казанцев указывает о незаконности и несправедливости приговора. В судебном заседании было установлено, что потерпевший сам передал ему телефон в качестве залога за имеющийся долг перед его гражданской женой. Считает, что выводы суда основаны лишь результатах предварительного расследования, без объективного рассмотрения обстоятельств дела и установления истины по делу. Судом не дана оценка причинам произошедших событий, а именно тому, что потерпевший продолжительное время не возвращал долг супруге Казанцева, находившейся в тяжелом материальном положении, являясь матерью одиночкой, на иждивении которой находятся четверо несовершеннолетних детей. Судом дана неверная оценка действиям Казанцева, поскольку в его действиях признаков грабежа не имеется, Казанцев лишь требовал у потерпевшего вернуть долг, взяв при этом телефон потерпевшего в качестве залога. Таким образом, судом не дана надлежащая оценка незаконному поведению потерпевшего. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, установив квалификацию его действий в соответствии с уголовным законом.
В апелляционной жалобе потерпевший Н. приводит доводы по своему содержанию схожие с доводами осужденного Казанцева.
В апелляционной жалобе адвокат Шлычков О.А. указывает о несогласии с приговором в связи с его незаконностью и несправедливостью. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел все обстоятельства, а так же собранные по делу документальные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей со стороны защиты: Г. и Б., пояснивших суду, что насилия в отношении Н. со стороны Казанцева не было, что имеет существенное значение и могли повлиять на выводы суда. Однако выводы суда обоснованы только показаниями допрошенных в суде следователей С. и М., которые расследовали дело, и якобы их показаниями опровергается позиция потерпевшего. Допрошенные следователи не являются участниками событий, а являются лишь должностными лицами расследовавшими преступление, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела - в осуждении Казанцева. Они лишь дают свою трактовку тем событиям, о которых им стало известно со слов самого потерпевшего и подсудимого. Выводы же суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку все исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что Казанцев И.В. совершил самоуправство, то есть деяния, предусмотренные ст. 330 УК РФ.
Сам Казанцев И.В. не оспаривает события, изложенные в обвинительном заключении. Он не согласен лишь с квалификацией судом его действий и назначением чрезмерно сурового наказания. Казанцев признает, что совершил самоуправство, просил суд назначить ему наказание с учетом мнения потерпевшего. Однако суд мнение потерпевшего не учел, назначив не Казанцеву несправедливое наказание.
Также судом по ходатайству стороны защиты были приобщены к материалам дела справки в отношении родителей Казанцева о том, что они являются людьми пожилого возраста и страдают хроническими тяжелыми заболеваниями, а мама подсудимого является инвалидом 3 группы. Родители Казанцева находятся фактически на его иждивении и он оказывает им помощь, осуществляет за ними уход. Это в суде при допросе пояснил и сам Казанцев. Данные справки были исследованы в судебном следствии. Сторона защиты в прениях просила суд о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Однако при вынесении приговора судом вышеуказанное обстоятельство не учтено. Считает, что данное обстоятельство повлияло на вынесение чрезмерно сурового наказания. Также судом не разрешено ходатайство стороны защиты о переквалификации деяния Казанцева с п. "г", ч.2 ст.161 УК РФ на ст. 330 УК РФ.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Казанцева новый приговор, переквалифицировав его действия на часть 1 ст.330 УК РФ, назначить Казанцеву наказание не связанное с лишением свободы с учетом всех смягчающих вину обстоятельств.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Казанцева в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины Казанцева, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Вина осужденного Казанцева подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего Н., свидетелей Я., М., К., С., М., материалами уголовного дела, в частности:
заявлением потерпевшего Н. от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Казанцева;
протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного с восточной стороны подъезда N... адрес по адрес;
протоколом осмотра автомобиля марки "..." (гос.рег.знак ...), принадлежащего Я.;
заключениями эксперта N... от дата, N... от дата;
протоколами выемки и осмотра предметов от дата, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;
справкой от дата о стоимости сотового телефона марки "..." модель ..., а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Сомнений же относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения в суде первой инстанции указанных вопросов, полноты исследования доказательств, использования в доказывании только относимых и допустимых доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы Казанцева и его защиты, у судебной коллегии не возникает.
Суд первой инстанции тщательно исследовав материалы дела и оценив должным образом представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о виновности Казанцева в совершении дата грабежа чужого имущества принадлежащего Н., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением ущерба на сумму ... рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
При назначении Казанцеву наказания суд учел смягчающие по делу обстоятельства: данные им признательные показания в ходе предварительного расследования; возмещение ущерба в полном объеме, прошения прощения у потерпевшего; мнение потерпевшего, просившего сурово не наказывать; наличие на иждивении четырех малолетних детей; удовлетворительная характеристика.
Отягчающим наказание Казанцеву обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Вид и размер наказания Казанцеву назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Казанцева, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Казанцеву наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усматривая оснований для применения условного осуждения и положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.
Доводы Казанцева и его защиты о том, что суд не учел все обстоятельства, а так же собранные по делу документальные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей стороны защиты Г. и Б., которые существенно могли повлиять на квалификацию, размер и вид наказания, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защита в своих жалобах, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Кроме того, доводы Казанцева и его защиты, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Режим отбывания Казанцевым наказания определен судом правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года в отношении Казанцева И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ф.Ф Каскинбаев
Судьи: Р.Р. Курбанов
Ю.А. Фомин
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка