Постановление Оренбургского областного суда от 04 марта 2020 года №22-524/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2020 года Дело N 22-524/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Черновой С.А.,
с участием прокурора Ковалевской Н.В.,
осужденного Лаевского А.А.,
адвоката Зеленина А.Ф.,
при секретаре Короткой М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лаевского А.А. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2019 года, которым в принятии ходатайства осужденного
Лаевского А.А., родившегося (дата),
о признании права на реабилитацию - отказано.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Лаевского А.А. и адвоката Зеленина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лаевский А.А. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о признании права на реабилитацию.
Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) отказано в принятии ходатайства осужденного Лаевского А.А. о признании права на реабилитацию, поскольку решение данного вопроса не отнесено к вопросам, связанным с исполнением приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Лаевский А.А. не согласился с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям Уголовно-процессуального законодательства РФ.
Полагает, что суд, отказав в принятии его ходатайства, нарушил его права.
Просит постановление отменить и рассмотреть его жалобу по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Как усматривает из заявления ЛаевскогоА.А., он просил признать за ним право на реабилитацию, поскольку 30.01.2006г судом уголовное дело в отношении него за изнасилование было прекращено за отсутствием доказательств и признаков преступления.
При этом каких-либо документов, подтверждающих данный факт, к своему ходатайству Лаевский А.А. не приложил.
Отказывая в принятии ходатайства Лаевский А.А., суд мотивировал свое решение тем, что правовые основания для рассмотрения судом в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ по существу вопроса о признании за Лаевским права на реабилитацию отсутствуют.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Суд правомерно сделал вывод о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства в порядке исполнения приговора, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии ходатайства Лаевского А.А. к производству.
Более того, приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), который был изучен в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Лаевский А.А. был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо решений по поводу изнасилования или других составов в данном приговоре не содержится.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, постановленным с учетом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, изложенные в нем выводы достаточным образом мотивированы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Лаевского А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении Лаевского А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись С.А.Чернова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка