Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-5241/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Худобина Ю.П.,

судей Фаттахова И.И., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Емельянове А.В.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

защитника - адвоката Сулеймановой Р.Р.,

осужденного Гаязова Х.З. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нургалиева Р.И., осужденного Гаязова Х.З. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года в отношении Гаязова Халита Загитовича.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления адвоката Сулеймановой Р.Р., осужденного Гаязова Х.З., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года Гаязов Халит Загитович, <...>

- осужден пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гаязову Халиту Загитовичу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Гаязова Халита Загитовича под стражей с 05 ноября 2020 года (дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Кукморского района Республики Татарстан в интересах государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" к Гаязову Халиту Загитовичу удовлетворен. Взыскано с Гаязова Халита Загитовича в пользу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" в счет возмещения средств, затраченных на лечение Г.Ф. в размере 11484 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Гаязов Х.З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 04 ноября 2020 года до 05 ноября 2020 года в деревне Асан-Елга Кукморского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаязов Х.З. вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Нургалиев Р.И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, применить положения статьи 64 УК РФ либо статьи 73 УК РФ. Отмечает, что действиями Гаязова Х.З. какие-либо внутренние органы потерпевшего не повреждены, последствия для потерпевшего минимальны, тогда как при причинении ножевых ранений в живот, как правило повреждаются внутренние органы потерпевшего. Ссылается на положения статьи 64 УК РФ и указывает, что потерпевший простил своего брата, претензий к нему не имеет, просил избрать Гаязову Х.З. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что суд первой инстанции мог применить к Гаязову Х.З. положения вышеуказанной нормы и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено частью 2 статьи 111 УК РФ. Кроме того, ссылается на требования статьи 73 УК РФ и указывает, что суд мог назначить Гаязову Х.З. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что Гаязов Х.З. ранее не судим, его исправление возможно без реального отбывания наказания;

- осужденный Гаязов Х.З. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания. Выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание, не применив положения статьи 64 УК РФ. Отмечает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было. В ходе ссоры потерпевший накинулся на него, и отталкивая его, он ранил потерпевшего. Кроме того, отмечает, что травма им была нанесена не в жизненно важные органы потерпевшего. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Отмечает, что находится в престарелом возрасте и имеет ряд хронических заболеваний, тяжелое материальное положение, поскольку ему никто не помогает, супруга и двое детей проживают в других федеральных округах, родные братья, а также все его родственники имеют заболевания, злоупотребляют алкоголем. Указывает, что именно нахождение Г.Ф. в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало конфликт. Кроме того, указывает, что потерпевший в суде первой инстанции не настаивал на строгом наказании.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Нургалиева Р.И. государственный обвинитель Калаков Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя Калакова Р.Р. на апелляционную жалобу адвоката Нургалиева Р.И., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гаязова Х.З. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре и участниками процесса не оспариваются.

Так в судебном заседании осужденный Гаязов Х.З. показал, что в ноябре 2020 года вернулся домой и пошел к брату Г.Н., у которого также находился брат Г.Ф.. Сделав последнему замечание по поводу того, что не приготовил пищу, обратно вернулся к себе домой. После этого начал чистить картошку. В это время вернулся Г.Ф. и сел за кухонный стол. Далее у него с ним возник конфликт по причине отсутствия приготовленной еды, в ходе которого он нанес ему один удар ножом в область живота. После этого он положил нож на стол и поднялся на второй этаж, где увидел, как брат Г.Ф. шёл в сторону трассы.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте 07.11.2020 обвиняемый Гаязов Х.З. указал на место, где находился при нанесении удара ножом в область живота Г.Ф., также указал траекторию нанесения удара, и хват ножа при ударе (т.1 л.д. 146-153);

Вина Гаязова Х.З. в совершении данного преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Ф. показал, что проживает вместе с братом Халитом. В день происшествия помнит, что употреблял спиртное с братом, в ходе которого у него с ним возник конфликт. После чего он резал ножом хлеб и в это время получил повреждение. Когда заметил кровь, покинул дом и пошел к охраннику фермы М., который вызвал скорую помощь. В больнице узнал, что получил рану в области живота.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г.Ф. следует, что около 18 часов между ним и Халитом произошла словесная ссора, отчего последний, взяв нож в правую руку с черной ручкой острием вверх, резко ударил его в область живота. Далее, убрав нож, сел за стол на кухне, угрозы убийством Халит не высказывал. Около 20 часов, он вышел на улицу и сел на скамейку возле дома. Далее направился к своему знакомому по имени Вазих, чтобы тот вызвал скорую помощь. Придя к нему, сообщил, что Халит ударил его ножом в область живота. Вазих послушав его, вызвал скорую помощь. Далее, они вдвоем пошли на автобусную остановку д. Асан-Елга, откуда его увезли в Кукморскую центральную больницу (т.1 л.д.207-209).

Из показаний свидетеля Г.И. следует, что он работает в должности врача-хирурга. 05.11.2020 около 01 часа в хирургическое отделение ГАУЗ "Кукморская ЦРБ" поступил Г.Ф. с болями в области живота, где кровоточила рана. При осмотре была установлена рана в левой подвздошной области размерами 2х0,5см, проникающая в брюшную полость, из раны выпал сальник размерами 5х3см. В правой подвздошной области рана 2х0,5см не кровоточит. Со слов получена с 1 часа дня, были нанесены удары ножом незнакомым человеком.

Из показаний свидетеля М. следует, что 04 ноября 2020 года около 23.00 часов к нему в будку на территории фермы ООО "Асанбаш-Агро" пришел Г.Ф.. От него шел резкий запах алкоголя. Г.Ф. зашел в будку, выпил чая и начал заваливаться на бок со словами "дайте немного полежать". В этот момент он увидел кровь на правой руке Г.Ф.. Последний стал падать, в это время он удержал Г.Ф.. Начал спрашивать у него, что случилось, на что он сообщил, что его брат ударил ножом. Потом Г.Ф. показал левую боковую нижнюю часть живота, где была рана длиной 4-5 см, из раны что-то торчало. После этого Г.Ф. ушел к остановке. Дойдя до него, он позвонил и дождался машину скорой помощи. Далее он вернулся обратно к себе в будку. Место, где сидел Г.Ф. в будке, протерли тряпкой (т.1 л.д.81-83).

Из заключения эксперта N 277 от 12.11.2020 следует, что у Г.Ф. установлено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением малого сальника. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, поэтому расценивается повреждение как причинившее тяжкий вред здоровью, могло образоваться от ударного воздействия острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа.

По делу все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Гаязова Х.З.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, сделать обоснованный вывод о виновности в его совершении Гаязова Х.З., а также квалифицировать его действия по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, то их нельзя признать обоснованными.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Гаязовым Х.З. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Гаязов Х.З. признал вину, раскаялся в содеянном, чистосердечное признание, фактически являющееся явкой с повинной, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, престарелый возраст и низкое материальное положение осужденного.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом учтены.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, а также личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Наказание в виде лишения свободы мотивировано.

При назначении наказания суд применил правила части 1 статьи 62 РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Так, санкция уголовного закона, по которому Гаязов Х.З. осужден, предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет без нижнего предела, а оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, суд не усмотрел, мотивировав необходимость назначения реального лишения свободы.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В то же время в приговор суда необходимо нести изменения по следующим основаниям.

Так, суд принял решение об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного Гаязова Х.З. в пользу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" в счет возмещения средств, затраченных на лечение Г.Ф. в размере 11484 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Однако, как следует из материалов дела, ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" потерпевшим по делу не является, иск предъявлен к Гаязову Х.З. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Однако в силу части 5 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, гражданский иск заместителя прокурора Кукморского района Республики Татарстан в интересах ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан", заявленный к осужденному Гаязову Х.З., рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежал.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года в отношении Гаязова Халита Загитовича изменить, исключить решение об удовлетворении гражданского иска прокурора Кукморского района Республики Татарстан о взыскании с Гаязова Халита Загитовича в пользу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" в счет возмещения средств, затраченных на лечение Г.Ф. в размере 11484 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нургалиева Р.И., осужденного Гаязова Х.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка