Постановление Алтайского краевого суда от 20 ноября 2014 года №22-5241/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-5241/2014
г. Барнаул 20 ноября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Мишина Е.В.,
при секретаре Хижняке А.Н.,
с участием прокурора Дворниковой О.В.,
адвокатов Текутьева П.А., Устюхова В.Ю.,
осужденного Зудилова Д.В. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рощик К.С. в интересах осужденного Зудилова Д.В. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2014 года, которым
Зудилов Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , ... , проживающий по адресу: ... , ...
Андреев Ф. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , ... , проживающий по адресу: ... , ... ,
- осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Б. и Л.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ф.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Л.1) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у К.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В отношении осужденного Андреева Ф.С. приговор не обжалован.
Доложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного Зудилова Д.В., адвоката Текутьева П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Устюхова В.Ю., просившего приговор в отношении Андреева Ф.С. оставить без изменения, мнение прокурора Дворниковой О.В., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судья
установил:
приговором суда Зудилов Д.В. и Андреев Ф.С. признаны виновными в совершении четырех эпизодов краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
- в период с <время> часов ДД.ММ.ГГ до <время> ДД.ММ.ГГ года, действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, Андреев Ф.С. и Зудилов Д.В. из сарая, расположенного в усадьбе дома по ... похитили телку стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую Л., а из сарая, расположенного в усадьбе дома по ... , в том же селе, похитили корову стоимостью 35 000 рублей и телку стоимостью 35 000 рублей, принадлежащих Б., чем причинили потерпевшим значительный материальный ущерб;
- в период с <время> часов ДД.ММ.ГГ до <время> часов ДД.ММ.ГГ года, действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, Андреев Ф.С. и Зудилов Д.В. из сарая, расположенного в усадьбе дома по ... похитили корову стоимостью 35 000 рублей, принадлежащую Ф., причинив ей значительный материальный ущерб в указанном размере;
- в период с <время> часов ДД.ММ.ГГ до <время> часов ДД.ММ.ГГ действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, Андреев Ф.С. и Зудилов Д.В. с территории усадьбы и из сарая, расположенного в усадьбе дома по ... похитили корову стоимостью 35 000 рублей, быка стоимостью 30 000 рублей и корову стоимостью 35 000 рублей, принадлежащих Л.1, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 100000 рублей;
- в период с <время> часов ДД.ММ.ГГ до <время> часов ДД.ММ.ГГ действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, Андреев Ф.С. и Зудилов Д.В. из сарая, расположенного в усадьбе дома по ... похитили трех коров стоимостью 35 000 рублей каждая, принадлежащих К., причинив ему значительный материальный ущерб в размере 105 000 рублей.
В судебном заседании Зудилов Д.В. и Андреев Ф.С. вину в совершении указанных преступлений признали в полном объеме, дело по их ходатайству, поддержанному другими участниками судебного процесса, рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвоката Рощик К.С. в интересах осужденного Зудилова Д.В. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о невозможности сохранения условного осуждения Зудилову Д.В. по приговору от ДД.ММ.ГГ, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по двум эпизодам дал явки с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил потерпевшему причиненный ущерб. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, гражданскую жену, которая не работает, потерпевшие на строгом наказании не настаивали. Не согласен с выводом суда о том, что Зудилов, как личность, представляет повышенную общественную опасность и его исправление невозможно без реального лишения свободы. С учетом изложенного полагает, что судом в достаточной мере не учтены смягчающие обстоятельства, мнение потерпевших и защиты о наказании, что повлекло чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Тогда как совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение потерпевших, свидетельствуют, что исправление Зудилова Д.В. возможно без изоляции от общества и имелась возможность сохранить ему условное осуждение.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мохов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судья принимает следующее решение.
Нарушения требований ст. ст. 314-316 УПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения ходатайства, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного Зудилову Д.В. обвинения, правомерно постановил в отношении него обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по каждому из эпизодов преступной деятельности п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий в жалобе не оспариваются, ее доводы касаются назначенного наказания.
При назначении Зудилову Д.В. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельства их совершения; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роль осужденного в совершении группового преступления.
При этом, судом первой инстанции обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание Зудилова Д.В. обстоятельства, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается адвокат. Так, по каждому эпизоду преступной деятельности в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, а по эпизодам хищения имущества у Б., Л., Ф. также явки с повинной.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы адвоката о наличии у осужденного неработающей гражданской жены и постоянного места жительства, следует отметить, что исходя из смысла ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Отягчающих наказание Зудилова Д.В. обстоятельств обоснованно не установлено.
Должным образом, вопреки доводам жалобы, изучена и учтена личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризующие его как склонного к совершению преступлений, поскольку он совершил ряд преступлений в короткий промежуток времени в период условного осуждения, пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Выводы суда о назначении Зудилову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре, и судья апелляционной инстанции с ними соглашается. Наказание за каждое из совершенных преступлений Зудилову Д.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с соблюдением требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Соблюдены судом и требования положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.
В учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы адвоката, суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения, справедливо не найдя оснований для его сохранения, и назначении наказания по совокупности приговоров. Нарушения требований ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ при определении осужденному окончательного наказания судом не допущено.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, судья апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного не находит. Не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие не пожелали высказать мнение о наказании подсудимых, а потому ссылка в жалобе адвоката на то, что суд не учел мнение потерпевших о наказании, является несостоятельной.

Вместе с тем, при назначении наказания мнением участников судебного разбирательства суд не связан. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима. Необходимость отбывания наказания осужденным в колонии общего режима судом в достаточной степени мотивирована.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2014 года в отношении Зудилова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 Е.В. Мишина  

Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка