Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-5240/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,

судей Салтыкова Д.С., Патраковой Н.Л.,

при помощнике судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденной Зверевой К.С.,

адвоката Корляковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Зверевой К.С., апелляционной жалобе адвоката Давыдовой С.Л. в интересах осужденной на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года, которым

Зверева Кристина Сергеевна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Зверевой К.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения; срок отбывания наказания Зверевой К.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания Зверевой К.С. под стражей с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной Зверевой К.С. и адвоката Корляковой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева К.С. признана виновной в двух незаконных сбытах наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массами 0,066 г и 0,026 г соответственно, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, - производного N-метилэфедрона, общей массой 0,437 г, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Зверева К.С. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что два сбыта наркотических средств следует расценивать как одно длящееся преступление, поскольку были охвачены одним умыслом, совершены из одного веса наркотика, в одно время, в одном месте, одному лицу, обвинительное заключение по второму эпизоду сбыта наркотических средств ей не вручали. Намерения сбывать наркотическое средство не имела, решилалишь добавить С1. как знакомому, который ранее помогал ей приобретать наркотики для личного употребления, поскольку с его слов ему не хватило. Указывает, что у нее не было мотива на улучшение материального положения, являлась наркозависимой. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает судом не учтено, что до ее задержания активно сотрудничала с ОКОН, в результате чего были задержаны и осуждены виновные лица, изъяты наркотические средства в крупном размере. Указывает на то, что в судебном заседании не были заявлены в качестве свидетелей сотрудники ОКОН и уголовного розыска, которые могли бы дать более подробные показания по данному обстоятельству. С целью раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в дальнейшем готова вновь заключить договор о сотрудничестве с правоохранительными органами. Обращает внимание на то, что частично отбыла наказание, полностью осознает причиненный обществу вред, в условиях изоляции от общества состояние ее здоровья ухудшилось, у нее отсутствует возможность общаться с близкими родственниками, имеет малолетнюю дочь, в воспитании которой намерена принимать участие. С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить наказание, применить положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова С.Л. в интересах осужденной выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Зверева К.С. не привлекалась к уголовной ответственности, при допросе подробно поясняла о своих действиях, мотиве, цели, месте и способе совершений преступлений, оказала помощь в их раскрытии, изъятии крупного размера наркотических средств из незаконного оборота, установлению лиц, которые незаконно распространяют наркотические средства. Оспаривает вывод суда о том, что в действиях ее подзащитной отсутствует добровольное сообщение о нахождении наркотического средства в квартире, поскольку на момент задержания отсутствовали сведения о размере и месте приобретенного и хранимого вещества, данные сведения стали известны только со слов Зверевой К.С. Просит учесть, что подзащитная добровольно отказалась от употребления наркотических средств, намерена устроиться на работу, проживать в семье, заниматься воспитанием малолетней дочери. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, такие как чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, которые, по ее мнению являются исключительными, полагает, что Зверева К.С. не опасна для общества, ее исправление возможно без изоляции. Просит приговор изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, применить положения ст.ст. 15, 64, 73, 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенных осужденной деяний и назначения наказания является законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Зверевой К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зверева К.С. вину в инкриминируемых ей двух незаконных сбытах наркотических средств признала. Пояснила, что 13 декабря 2020 года с использованием мобильного телефона через интернет-магазин заказала и оплатила наркотическое средство, обнаружила его в тайнике-закладке по направленным ей координатам, принесла домой. Часть наркотического средства 14 декабря 2020 года продала С1. по его просьбе за 500 рублей, позднее в тот же день С1. вновь ей позвонил, спросив сможет ли она продать ему наркотическое средство на 400 рублей, на что согласилась, передав ему сверток с наркотическим средством и получив за это 400 рублей. Не признавала вину в покушении на сбыт наркотических средств, пояснив, что обнаруженное в квартире сотрудниками полиции наркотическое средство она оставила для личного употребления.

В обоснование своих выводов о виновности Зверевой К.С. суд сослался на показания осужденной, а также на показания свидетеля С1. в ходе предварительного следствия пояснившего, что 14 декабря 2020 года около 20 час. 00 мин. приобрел у Зверевой К.С. наркотическое средство на 500 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции, в ходе досмотра которыми у него был изъят сверток с приобретенным наркотическим средством. Решив изобличить Звереву К.С. в причастности к незаконному обороту наркотических средств, согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении Зверевой К.С., ему в присутствии понятых были вручены 400 рублей, позвонил Зверевой К.С. с целью договориться о приобретении наркотического средства, при встрече передал ей врученные сотрудниками полиции 400 рублей, а она - наркотическое средство, которое впоследствии выдал сотрудника полиции.

Показания осужденной и свидетеля С1. в ходе следствия верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли свое подтверждение по факту незаконного сбыта наркотического средства массой 0,066 гр показаниями в ходе предварительного следствия оперуполномоченных ОКОН С2., З. о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" было установлено, что С1. встретился в вечернее время со Зверевой К.С., позднее был задержан и при личном досмотре у него был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, после чего С1. изъявил желание изобличить Звереву К.С. в причастности к незаконному обороту наркотических средств, что подтвердил участвовавший в качестве понятого при личном досмотре С1. свидетель К.;

по факту незаконного сбыта наркотического средства массой 0,026 гр - показаниями в ходе предварительного следствия оперуполномоченных ОКОН Ш., С2., З. о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Зверевой К.С. участнику С1. вручили четыре купюры по 100 рублей, он созвонился со Зверевой К.С. о приобретении наркотического средства, встретился с ней, после чего выдал в присутствии понятых пакет с порошкообразным веществом, Зверева К.С. была задержана, у нее были изъяты врученные ранее С1. купюры, что подтвердили участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре С1. свидетели К. и И., а также свидетели Г. и М., участвовавшие в качестве понятых при досмотре Зверевой К.С.;

по факту незаконного хранения наркотического средства массой 0,437 гр - показаниями в ходе предварительного следствия оперуполномоченных ОКОН Ш., С2., З. о том, что по месту жительства Зверевой К.С. были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с кристаллообразным веществом, два свертка из фольги с таким же веществом, два сотовых телефона, что подтвердил участвовавший в качестве понятого при осмотре квартиры осужденной свидетель И.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Б. и Х. о том, что Зверева К.С., являясь наркопотребителем, неоднократно сбывала наркотические средства наркозависимым лицам.

Показания осужденной, свидетелей С1., С2., З., Ш., К., И., Г., М., Б. и Х. суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с между собой, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно рапортами о проведении ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка", актами осмотра и вручения денежных средств, добровольно сдачи наркотического средства, протоколами личного досмотра С1. и Зверевой К.С., заключениями судебно-химических экспертиз в отношении изъятого наркотического средства, в последствии осмотренного и приобщенного в качестве вещественного доказательства, протоколами осмотра денежных средств, сотового телефона "Хонор", о места происшествия, проверки показания Зверевой К.С. на месте.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на допустимые доказательства на документы, составленные в ходе организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка", которые осуществлены для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, поскольку они, вопреки доводам адвоката Корляковой М.В., отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Оснований не доверять показаниям осужденной и свидетелей, полагать об оговоре осужденной с их стороны либо о самооговоре осужденной суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении добытых доказательств, органом предварительного расследования не допущено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, исследованные в суде первой инстанции доказательства не содержат. С учетом изложенного оснований для признания доказательств недопустимыми либо недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Зверевой К.С., суд правильно квалифицировал ее действия как два незаконных сбыта наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ каждое. При этом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для квалификации указанных действий как одного преступления, поскольку как следует из показаний осужденной, свидетеля С1. и сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в качестве свидетелей, у Зверевой К.С. каждый раз возникал самостоятельный умысел на сбыт наркотического средства, а потому оснований полагать, что оба действия по его незаконному сбыту совершены ею в рамках одного умысла у суда не имелось.

Решение о переквалификации действий Зверевой К.С. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ суд должным образом мотивировал, оснований сомневаться в данных выводах судебная коллегия не усматривает и соглашается с решением суда в данной части.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - совершенное в значительном размере в суде первой инстанции нашел свое подтверждение, поскольку общая масса наркотического средства - производное N-метилэфедрона 0,437 гр в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к значительному размеру.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно примечаниям к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Вопреки доводам жалобы осужденной материалы уголовного дела содержат сведения о вручении Зверевой К.С. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 10 марта 2021 года. Указанное процессуальное действие было осуществлено после предъявления окончательного обвинения в присутствии защитника. Доказательств обратному судебной коллегии не представлено.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Зверевой К.С. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние ее здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, о дате и способе приобретения наркотического средства, указании на интернет-магазин, сбывший ей наркотические средства, сотрудничество с правоохранительными органами по изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средства, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном здоровья, то есть те обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имелось.

Свой вывод об отсутствии оснований для применения к осужденной, положений ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ, суд должным образом мотивировал. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных деяний, а также сведений о том, что осужденная фактически не принимает участие в жизни своей малолетней дочери.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 82.1 УК РФ в рамках настоящего уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которые давали бы суду основания для применения при назначении Зверевой К.С. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. Исходя из размера наказания, определенного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований полагать, что оно чрезмерно сурово у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Зверевой К.С. под стражей в срок лишения свободы произведен с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года в отношении Зверевой Кристины Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Зверевой К.С., адвоката Давыдовой С.Л. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Березниковский городской суд Пермского края, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка