Постановление Алтайского краевого суда от 02 декабря 2021 года №22-5240/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 22-5240/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Зыковой Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вороновой Т.С. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 сентября 2021 года, которым
Егоров Н. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Осужденный Егоров Н.А. освобожден от оплаты процессуальных издержек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав пояснения адвоката Зыковой Я.В., мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Егоров Н.А. признан виновным и осужден за то, что, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, на территории Индустриального района г. Барнаула Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Егоров Н.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Егорова Н.А. адвокат Воронова Т.С., считая приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, постановить новый приговор, которым Егорова Н.А. оправдать. Полагает, что вина Егорова Н.А. в судебном заседании не нашла своего подтверждения, приговор постановлен с обвинительным уклоном, оценка доказательств проведена формально. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приговор является несправедливым.
Обращает внимание на заинтересованность свидетелей К.А.В, и И.Е.В. в исходе дела, а также на непризнание Егоровым Н.А. своей вины, который пояснял, что принимал таблетки, пил квас и безалкогольное пиво, накануне не спал две ночи, но алкоголь не употреблял. Полагает многочисленные противоречия по делу не устранены, показания свидетелей вызывают сомнения в их достоверности, что должно толковаться в пользу подсудимого.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Егорова Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного о об отсутствии в его действиях состава преступления, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания свидетелей К.А.В. и И.Е.В. - сотрудников ДПС, об обстоятельствах задержания Егорова Н.А. при управлении им автомобилем, составления ими административного материала в отношении Егорова Н.А., а также об обстоятельствах прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егоровым Н.А. в присутствии понятых и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у врача-нарколога в КГБУЗ "АКНД".
Вопреки доводам жалобы, какие-либо противоречия в указанных показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения осужденным преступления, отсутствуют, сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Егорова Н.А., оснований для оговора судом не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, показания свидетелей К.А.В. и И.Е.В.., как согласуются между собой, так и подтверждаются показаниями свидетеля Л.С.А.., в целом аналогичными показаниям свидетелей К.А.В,. и И.Е.В., а также другими доказательствами по делу, в частности:
- копией постановления мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 10 декабря 2020 года, которым Егоров Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, Егоров Н.А. 21 мая 2021 года в 00.15 часов был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** регион;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 мая 2021 года, согласно которому у Егорова Н.А. установлен результат содержания паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,913 мг/л;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Егорова Н.А. 21 мая 2021 года имелись признаки алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 мая 2021 года, согласно которому у Егорова Н.А. при первом продуве был установлен результат содержания паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,384 мг/л., при втором продуве - 0,878 мг/л., установлено состояние опьянения;
- протоколами и постановлениями осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортными средствами от 21 мая 2021 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 169788, чек-теста N 01545 от 21 мая 2021 года, протокола 22 АМ N 586289 от 21 мая 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 152 от 21 мая 2021 года, CD-диска с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от 20 мая 2021 года;
иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора.
Судом первой инстанции дана убедительная оценка доводам стороны защиты о том, что Егоров Н.А. не употреблял алкоголь, принимал лекарственные препараты, прописанные психиатром, на чем адвокат продолжает настаивать и в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Позицию Егорова Н.А., отрицающего управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно расценил, как избранный и реализованный способ защиты.
Вопреки доводам стороны защиты, требования ст.88 УПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства стороны обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнения участников процесса и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
Приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по заявленным стороной защиты доводам.
Действиям осужденного Егорова Н.А. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Что касается наказания осужденного, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2021 года в отношении Егорова Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Зверев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка