Постановление Московского областного суда от 08 сентября 2020 года №22-5240/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-5240/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
с участием прокурора Мельниченко И.И.,
защитника Роговой Ж.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щурина В.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ЩУРИН В. В.,
родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <данные изъяты> Киржачским районным судом <данные изъяты> по пп."а","б","в","г" ч.2 ст.158, ч.4 ст.150, пп."а","б","в","г" ч.2 ст.162, пп."а","б","в" ч.2 ст.161, пп."а","б" ч.2 ст.163 УК РФ, с применением чч.3,5 ст.69, ст.70 УК РФ, освобожденный по отбытии наказания <данные изъяты>,
осужден:
- по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ приговором установлены следующие ограничения: запрещено изменять место жительства и выезжать за пределы территориального муниципального образования, являющегося местом проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, куда являться 2 раза в месяц для регистрации.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ Щурин В.В. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Роговой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Щурин В.В. признан виновным и осужден:
- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Преступление совершено <данные изъяты> в Орехово-Зуевском городском округе <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Щурин В.В. свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Щурин В.В. просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, поскольку такая деятельность является единственным источником дохода, при этом обращает внимание, что водитель Потерпевший N 1 двигался на автомобиле без ремня безопасности с неисправной левой фарой, опасно маневрировал и не применил торможение.
В своих возражениях государственный обвинитель Волкова Н.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Щурина В.В. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.
С учетом положений ст.252 УПК РФ суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Щурина В.В. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Как верно установлено судом, <данные изъяты>, около 11.13 ч., водитель автомобиля "Рено Логан" Щурин В.В., следуя на 216 км автодороги МБК "А-108" в Орехово-Зуевском г.о. <данные изъяты>, в нарушение пп.1.3,1.5, 8.1,13.12 ПДД РФ, при повороте налево, совершил столкновение с автомобилем "Лада Калина" под управлением Потерпевший N 1, в результате которого последний получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.
Указание в приговоре о нарушении Щуриным В.В. пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ само по себе не противоречит положениям ст.307 УПК РФ в части подробного и точного описания преступного деяния признанного судом доказанным, поскольку приведенные пункты Правил хотя и носят общий характер, тем не менее были нарушены водителем Щуриным в процессе движения и эксплуатации транспортного средства и нарушение изложенных в них требований повлекло наступление общественно-опасных последствий. Наряду с этим, вмененное нарушение пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ и неосторожные действия водителя Щурина В.В., совершившего столкновение с автомобилем "Лада Калина" под управлением Потерпевший N 1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ.
Вина Щурина В.В. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт столкновения; согласующимися в целом с позицией осужденного подробными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах ДТП; показаниями участника ДТП - пассажира автомобиля "Лада Калина" свидетеля Свидетель N 1, не получившей телесных повреждений; данными протокола осмотра места происшествия и приложениями к нему; выводами эксперта о необходимости соблюдения водителем Щуриным В.В. пунктов 10.1 и 13.12 ПДД РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой в результате ДТП потерпевшему Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения в виде перелома шейного позвонка и закрытой черепно-мозговой травмы, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иными исследованными судом доказательствами.
Правовая оценка действиям Щурина В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно. Доводы осужденного о нарушении Потерпевший N 1 отдельных положений ПДД РФ сами по себе не ставят под сомнение выводы о виновности Щурина В.В. и квалификацию его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.
При назначении наказания в виде ограничения свободы суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Щурина В.В. из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.
При этом суд первой инстанции посчитал необходимым применить к осужденному положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначить Щурину В.В. дополнительное наказание в виде лишения прав заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, изложив мотивы такого решения в приговоре. Не согласиться с таким решением в настоящее время оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы у трудоспособного Щурина В.В. сохраняется возможность трудоустройства, получения заработка и иного дохода.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.
В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в части соблюдения запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный проживает, указанный вопрос может быть разрешен в порядке гл.47 УПК РФ по ходатайству заинтересованных лиц. Указание судом апелляционной инстанции, без доводов об этом стороны государственного обвинения, наименования конкретного муниципального образования, за границы которого предписано не выезжать осужденному, повлекло бы за собой ухудшение его положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЩУРИНА В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щурина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка