Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5240/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5240/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вылку Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кун О.А. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года, которым
Кун Ольге Александровне, дата рождения, уроженке ****,
неотбытый срок наказания в виде 8 месяцев исправительных работ, назначенный по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 5 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, заменен лишением свободы сроком на 2 месяца 20 дней в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Кун О.А. осуждена по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 6 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Начальник филиала по Кизеловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю М. обратился в суд с представлением о замене неотбытого Кун О.А. наказания в виде 8 месяцев исправительных работ лишением свободы.
23 июля 2020 года Кизеловским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденная Кун О.А. считает, что суд необоснованно определилей местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, просит изменить постановление и постановить, что наказание в виде лишения свободы она должна отбывать в колонии-поселении.
В возражении прокурор г. Кизела Пермского края Зубов В.Н. считает, что суд правильно применил положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, заменил неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на лишение свободы и мотивировал необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое, из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
На основании ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:
- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;
- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;
- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно указал, что осужденная Кун О.А. злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как допустила повторное нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме.
Согласно материалам дела Кун О.А. 25 ноября 2019 года ознакомилась с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ и была предупреждена уголовно-исполнительной инспекцией о последствиях нарушения установленного порядка и условий отбывания этого вида наказания.
По выданному ей уголовно-исполнительной инспекцией предписанию Кун О.А. в период со 2 по 7 декабря 2019 года для трудоустройства в МУП "***" и 9 декабря 2019 года по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин не явилась, за что 10 декабря 2019 года ей было сделано письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
По выданному Кун О.А. 30 декабря 2019 года предписанию о трудоустройстве в ООО УК "***" и явке в инспекцию 5 января 2020 года, осужденная без уважительных причин не явилась, за что ей 14 января 2020 года вынесено письменное предупреждение.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание предупреждение, вынесенное Кун О.А. уголовно-исполнительной инспекцией 21 февраля 2020 года (за неявку по предписанию 20 февраля 2020 года), поскольку вступившим в законную силу постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года признано необоснованным вынесение данного предупреждения ввиду отсутствия нарушения со стороны Кун О.А.
19 июня 2020 года осужденной выдано предписание о явке для трудоустройства в ООО УК "***" и в инспекцию 22 июня 2020 года на отметку. Кун О.А. без уважительных причин не явилась по предписанию для трудоустройства и в инспекцию на отметку, за что ей 25 июня 2020 года вынесено письменное предупреждение.
Таким образом, осужденная Кун О.А. допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме.
Судебное решение соответствует требованиям закона. Факты злостного уклонения Кун О.А. от отбывания наказания в виде исправительных работ нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически указанные обстоятельства осужденной не отрицаются.
Как правильно указано в постановлении суда, каких-либо уважительных причин неисполнения Кун О.А. назначенного ей по приговору суда наказания, по делу не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УИК РФ время, в течение которого осужденная не работала, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается. Оснований сомневаться в правильности определения уголовно-исполнительной инспекцией срока неотбытого наказания в виде исправительных работ, к отбытию которого Кун О.А. не приступила, у суда не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, которая ранее судима, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для смягчения Кун О.А. вида режима отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Суд полагает, что представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы содержат бесспорные доказательств злостности уклонения Кун О.А. от отбывания наказания в виде исправительных работ, поэтому решение Кизеловского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года о замене ей неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным, и отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года в отношении Кун Ольги Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кун О.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
