Определение Волгоградского областного суда от 12 января 2021 года №22-5240/2020, 22-45/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 22-45/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,
судей Фоменко А.П., Бражниковой С.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осуждённого Павлючкова С.В., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Машевского А.В., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самсоновой К.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2020 г., в соответствии с которым
Павлючков С. В., родившийся 23 <.......> несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выступления прокурора Цой М.И., частично поддержавшей апелляционное представление, осужденного Павлючкова С.В. и его защитника - адвоката Машевского А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 г. Павлючков С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в отношении наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Павлючков С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Самсонова К.В., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации действий последнего, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания и разрешения судьбы вещественного доказательства. Указывает, что Павлючков С.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, совершенное в составе организованной группы, путем незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, с целью получения материальной выгоды. При этом действия Павлючкова С.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременного пресечения их сотрудниками правоохранительных органов, носили заранее спланированный характер, не диктовались стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Деятельность организованной группы, в состав которой входил Павлючков С.В., осуществлялась на территории нескольких регионов Российской Федерации, синтетическое наркотическое средство сбывалось широкому кругу лиц. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления, социальной опасности личности Павлючкова С.В., однако не было учтено судом при постановлении приговора, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, недостаточного для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем цели наказания не будут достигнуты. Считает, что изъятый у Павлючкова С.В. сотовый телефон необоснованно оставлен в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области до рассмотрения выделенного уголовного дела, поскольку указанный телефон использовался осужденным для распространения наркотических средств, в связи с чем должен быть конфискован в доход государства. Просит приговор изменить: назначить Павлючкову С.В. наказание по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; сотовый телефон "Хонор" конфисковать в доход государства.
В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Павлючков С.В. полагает изложенные в нем доводы государственного обвинителя необоснованными, просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Павлючкова С.В. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями Павлючкова С.В., данными в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании ст.276 УПК РФ, о том, что в середине ноября 2018 г. в связи с тяжелым материальным положением он стал искать работу. Находясь в <адрес>, через мессенджер "Телеграмм" он списался с куратором, использовавшим никнейм "Вадим", который объяснил, что ему необходимо будет забирать наркотическое средство в определенном месте, затем фасовать его на более мелкие партии и раскладывать по различным адресам <адрес> и <адрес>. Адреса тайников с наркотиком ему необходимо было фотографировать, делать письменное описание тайников. Фотографии с описанием он должен отправлять работодателю, используя мессенджер "Телеграмм". Также куратор сказал, что зарплата будет выплачиваться каждые 10 дней, согласно количеству сделанных им кладов за 10 дней, примерно по 20000 рублей. Он снял себе квартиру по адресу <адрес>, а также приобрел гриппер-пакетики и электронные весы для фасовки. Затем он приступил к работе, которая осуществлялась по следующей схеме: он получал адрес тайника с множеством уже расфасованных свертков с наркотиком по программе "Телеграмм" в виде фотографии с координатами. Адреса давались в различных районах Волгограда. После того, как он забирал так называемый "клад", нужно было обязательно написать, что он поднял клад в программе "Телеграмм" куратору. После этого он раскладывал уже расфасованные наркотики в тайники в различных укромных местах по улицам возле частных домов <адрес>. Каждый сделанный тайник с наркотическим средством он фотографировал на телефон и фото с подробным описанием тайника выкладывал в программу "Телеграмм". После того, как он закладывал все свертки с большой закладки, он сообщал об этом куратору, после чего ему снова давали адрес с новой закладкой со свертками. По такой схеме он проработал около месяца. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, от куратора поступил адрес с нерасфасованной оптовой закладкой 100 грамм наркотического средства - соль, которую надо было забрать в <адрес> по координатам. На такси он проехал по указанному адресу и примерно в 16 часов 00 минут поднял клад. Он сам взвесил и расфасовал наркотик по пакетикам по 1 грамму и ДД.ММ.ГГГГ сделал 97 кладов с наркотиком на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде N <...> <адрес> его задержали сотрудники полиции и он добровольно указал им места сделанных им кладов с наркотиками по <адрес>. В ходе проведенных осмотров мест с его участием и участием понятых, по указанным им адресам было обнаружено по одному свертку с наркотиком. В ходе личного досмотра у него были обнаружены: банковская карта "Сбербанка" и сотовый телефон марки "Хонор". С его письменного согласия сотрудниками полиции произведен осмотр его квартиры, в ходе которого были обнаружены: три упаковки с гриппер-пакетиками, электронные весы, рулон с прозрачной пищевой пленкой, три отрезка прозрачной пищевой пленки, карта микро SD, три банковские карты "Сбербанка";
- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании об обстоятельствах осуществления ими деятельности по раскладке наркотических средств и организации данной деятельности посредством интернет-приложения "Телеграм", свидетельствующими об осуществлении Павлючковым С.В. преступной деятельности в составе организованной группы;
- показаниями свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 13, Свидетель N 12, являющихся сотрудниками <.......>, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий по пресечению деятельности на территории <адрес> и <адрес> группы лиц, использовавшей информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" под видом интернет-магазина "Legal Alchemy", зарегистрированного в приложении обмена сообщениями "Telegram", специализирующейся на незаконном сбыте наркотического средства - являющегося смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, в том числе об обстоятельствах задержания Павлючкова С.В. и обнаружения произведенных им закладок с наркотическим средством;
- показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, принимавших участие в производстве в отношении Павлючкова С.В. оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых, об обстоятельствах производства данных мероприятий;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Павлючкова С.В. произведен осмотр участка местности около <адрес>, где у основания столба, обнаружен и изъят полимерный сверток, твердый на ощупь;
- справкой об исследовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество массой 0,991 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, около основания столба, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Павлючкова С.В. произведен осмотр участка местности около <адрес>, около бетонного основания обнаружен и изъят полимерный сверток, твердый на ощупь;
- справкой об исследовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество массой 0,948 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, около бетонного основания, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Павлючкова С.В. произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес> около <адрес> у основания трубы, обнаружен и изъят полимерный сверток, твердый на ощупь;
- справкой об исследовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество массой 0,937 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, около основания трубы, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона;
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Павлючкова С.В. обнаружено и изъято: сотовый телефон марки "Хонор", имей: N <...>; N <...>; банковская карта ПАО Сбербанк N <...>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Павлючкова С.В. произведен осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: три банковские карты ПАО Сбербанк, микро SD карта 1 Гб, рулон прозрачной пищевой плёнки, три отрезка от рулона прозрачной пищевой плёнки, три упаковки с пакетиками "гриппер", электронные весы серебристого цвета;
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности электронных весов серебристо-серого цвета, пяти тубусов с пленкой, представленных на экспертизу, обнаружены следы производного N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.
Виновность Павлючкова С.В. подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что органами следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты достаточные меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Версия Павлючкова С.В. о том, что ему не было известно о том, что им распространяется наркотическое средство, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, оглашенными судом первой инстанции показаниями данными Павлючковым С.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что осужденному было известно, что он занимается распространением наркотического средства.
Оглашенные признательные показания Павлючкова С.В. обоснованно признаны судом правдивыми и положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на Павлючкова С.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал Павлючкова С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в отношении наркотических средств в крупном размере.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации действий последнего автором апелляционного представления не оспариваются.
Вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, наказание Павлючкову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого; данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Павлючкова С.В. только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, роли Павлючкова С.В. в совершенном преступлении, и, вопреки доводам государственного обвинителя, не является чрезмерно мягким.
Приведенные в апелляционном представлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению государственного обвинителя, о повышенной общественной опасности совершенного осужденным преступления, являются признаками его объективной стороны и не могут повторно учитываться в качестве отягчающих наказание обстоятельств.
Режим исправительного учреждения, в котором Павлючкову С.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам государственного обвинителя, судом обоснованно принято решение о сохранении вещественного доказательства - изъятого у Павлючкова С.В. сотового телефона "Хонор" до рассмотрения выделенного уголовного дела, поскольку содержащиеся в нем сведения могут иметь значение для рассмотрения данного дела. Вопрос о необходимости конфискации данного вещественного доказательства в доход государства может быть решен при вынесении итогового решения по выделенному уголовному делу.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2020 г. в отношении Павлючкова С. В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Павлючков С.В. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка