Постановление Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2014 года №22-5240/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-5240/2014
 
суда апелляционной инстанции
г.Краснодар 10 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Новороссийска Саушкиной И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 июня 2014 года, которым
Д.Р.Б., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, судимости не имеющий,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
А.И.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, судимый 24.01.2011г. по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден 29.11.2012г. по отбытию наказания,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, пояснения адвокатов Жилинского А.С. и Рохлина А.А. в защиту Д.Р.Б. и А.И.В. соответственно, не возражавших против удовлетворения представления, выступление прокурора Лытченко О.С., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Д.Р.Б. и А.И.В. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <дата обезличена> году в <адрес обезличен> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора г.Новороссийска Саушкина И.В., не оспаривая доказанность вины осужденных и справедливость назначенного им наказания, считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду того, что судебное заседание и провозглашение приговора было проведено в отсутствие подсудимого Д.Р.Б., которому не была предоставлена возможность представить доказательства своей невиновности и дать пояснения по существу дела. Принимая решение о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не убедился, что ходатайство подсудимого не носило вынужденного характера, т.к. было обусловлено тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд. Между тем, в материалах уголовного дела имеется акт о невозможности осуществления принудительного привода подсудимого Д.Р.Б., согласно которому последний не может самостоятельно передвигаться. Таким образом, судом было нарушено его право на защиту и назначено наказание, которое фактически невозможно исполнить. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а представление - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
По смыслу закона, волеизъявление подсудимого должно быть добровольным. Если оно является вынужденным (например, обусловлено тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд), то не может быть принято судом во внимание и удовлетворено.
Однако, при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные требования Закона судом были нарушены.
Уголовное дело по обвинению Д.Р.Б. и А.И.В. было рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого Д.Р.Б. по ходатайству последнего, при этом Д.Р.Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признавал.
25 июня 2014 года судебное заседание было отложено в связи с принудительным приводом подсудимого Д.Р.Б. и завершилось 30 июня 2014 года постановлением приговора.
Однако, из акта о невозможности осуществления привода от 30 июня 2014 года (л.д. 255) усматривается, что невозможность участия в судебном разбирательстве дела обусловлено состоянием здоровья Д.Р.Б. - отсутствием возможности самостоятельного передвижения, к которому приложено письменное ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (л.д. 256).
Таким образом, из этого следует, что ходатайство подсудимого о разбирательстве уголовного дела в его отсутствие, явилось вынужденным, в связи с чем оно не подлежало удовлетворению.
В связи с нарушением права на защиту подсудимого Д.Р.Б. приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Поскольку отсутствуют основания для изменения либо отмены избранной в отношении подсудимого А.И.В. меры пресечения, она остается прежней.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_17, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 июня 2014 года в отношении Д.Р.Б. и А.И.В. отменить, апелляционное представление заместителя прокурора г.Новороссийска Саушкиной И.В. - удовлетворить.
Уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.И.В. оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до 10 ноября 2014 года.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка