Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-5239/2022

Г.Красногорск Московской области 04 августа 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитника осужденного - адвоката Крапивного С.И.,

осужденного А,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Приходько Е.В. в защиту осужденного А на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года об удовлетворении представления начальника филиала по. г. Домодедово и Домодедовскому району ФКУ УИИ УФСИН России об отмене осужденному

А, родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>,

условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от 07 мая 2020 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

А осужден Подольским городским судом Московской области от 07 мая 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока в 2 года, за период которого условно- осужденный должен был доказать свое исправление.

Начальник филиала по г. Домодедово и Домодедовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по МО Домодедовского района Тюкина И.А. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года условное осуждение осужденному по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 07 мая 2020 года отменено, в отношении осужденного применено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, освободить А из-под стражи.

Сторона защиты обращает внимание на то, что судом не приведено ни одного доказательства того, что осужденный нарушил возложенные на него судом обязанности. По мнению стороны защиты, А от контроля не скрывался, сообщал в филиал по г. Домодедово и Домодедовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по МО о смене места своего проживания, сообщал о месте работы.

Автор жалобы указывает, что из представления следует, что сотрудники филиала инспекции осуществляли выход по месту регистрации А в рабочие дни, однако в это время он находился на работе, а по месту работы выход не осуществлялся.

Сторона защиты просит учесть, что судом не приведены и не установлены причины неявки в инспекцию осужденного, не установлено, в чем было нарушение возложенных на него обязанностей и было ли оно. А также ничем не подтверждены выводы о том, что А скрывался от контроля филиала инспекции.

Кроме того, защита указывает на нарушение требований ст. 399 УПК РФ, так, А должен был быть извещен о дате судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Однако, фактически А известили о дате судебного заседания в день судебного заседания.

Сторона защиты просит учесть, что в период условного осуждения А к какой- либо административной ответственности не привлекался, занимался трудовой деятельностью.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст. 397 п. 7 УПК РФ уголовно-исполнительной инспекцией представления в отношении осужденного А нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Из материалов дела следует, что осужденный состоит на учете в филиале по г.о. Домодедово ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области с 15.06.2020 года.

Принимая решение об отмене А условного осуждения по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 07 мая 2022 года, суд первой инстанции проверил приведенные в представлении доводы по представленным материалам личного дела А

Из данных материалов усматривается, что осужденный А на путь исправления не встал, злостно и систематически не исполнял обязанности, возложенные на него по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 07 мая 2020 года, в течение испытательного срока осужденный злостного уклонялся от контроля уголовно-исполнительной инспекции: сменил место жительства, указывая не существующий адрес, не являлся на регистрацию, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем 02.11.2021 года он был объявлен в розыск, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о злостном нарушении А порядка и условий отбывания наказания: скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и продолжительное время более 30 дней не исполнял обязанности, возложенные приговором суда.

Выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения А основаны на данных, имеющихся в представленных материалах личного дела, и соответствуют им, надлежаще мотивированы в постановлении, не согласиться с ними оснований не имеется. Каких-либо данных об уважительности причин неисполнения А возложенных на него обязанностей с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397, 299 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого решения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка