Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2022 года Дело N 22-5238/2022

Судья: Скрипст А.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонов Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Табашной В.Н., предъявившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Черкасовой К.М. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>:

- <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1, ст. 112 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказание, окончательно к 2 годам лишения свободы,

<данные изъяты> освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, возвращено Домодедовскому городскому прокурору <данные изъяты> на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение адвоката Табашной В.Н.,

выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Кухарчука А.В., обвиняемого по ст. 162 ч. 1 УК РФ, возвращено Домодедовскому городскому прокурору <данные изъяты> на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении судом указано, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, в связи с чем, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Так, обвинительное заключение не соответствует обвинению, предъявленному Кухарчуку А.В. и выданное ему следователем.

Данное обстоятельство не может быть устранено в судебном заседании, поскольку суд не может внести изменения в постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановление о привлечении Кухарчука А.В. в качестве обвиняемого, которое находится в уголовном деле, ему не предъявлялось, он не был с ним ознакомлен, а, следовательно, был лишен права на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не согласившись с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В представлении указывается, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением требований уголовно - процессуального и уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными.

Представленная Кухарчуком А.В. и адвокатом Таламбуца А.Л. копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не является доказательством того, что следователем после объявления указанного постановления оно изменено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого и адвоката замечаний не поступало, в том числе и об изменении следователем указанного постановления.

Кроме этого, оспариваемая стороной защиты запись в постановлении о привлечении Кухарчука А.В. в качестве обвиняемого от <данные изъяты> содержится на листе, на котором запись следователя отсутствует.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе следователя, которым составлено указанное постановление и объявлено Кухарчуку А.В. в присутствии защитника.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы представления городского прокурора, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно <данные изъяты> Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, если на досудебных стадиях производства по уголовном уделу имели место нарушения норм уголовно- процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно материалам дела, в окончательном постановлении о привлечении Кухарчука А.В. в качестве обвиняемого от <данные изъяты> (<данные изъяты>) имеется запись, что квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", инкриминируется обвиняемому с учетом потери сознания потерпевшего, данная запись имеется в обвинительном заключении. Однако в выданном Кухарчуку А.В. на руки постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <данные изъяты> такой записи нет (<данные изъяты>).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушены права на защиту Кухарчука А.В., поскольку обвинительное заключение не соответствует обвинению, предъявленному Кухарчуку А.В. и выданное ему следователем.

Данное обстоятельство не может быть устранено в судебном заседании, поскольку суд не может внести изменения в постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановление о привлечении Кухарчука А.В. в качестве обвиняемого, которое находится в уголовном деле, ему не предъявлялось, он не был с ним ознакомлен, а, следовательно, был лишен права на защиту.

Выводы суда о нарушении на досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту и права на доступ к правосудию мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Объективных данных, подтверждающих доводы апелляционного представления о незаконности обжалуемого решения, по материалам дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении уголовного дела, на что указывается в апелляционном представлении, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не нахожу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судом до <данные изъяты> включительно (л.д. 213- 214).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, считаю необходимым меру пресечения в отношении обвиняемого Кухарчука А.В. в виде содержания под стражей - оставить без изменения продлив ее на 3 месяца в порядке ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении обвиняемого

Кухарчука А. В. о возвращении уголовного дела

Домодедовскому городскому прокурору <данные изъяты>

в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения,

апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Кухарчука А.В. оставить в виде содержания под стражей, продлив ее на 3 месяца, т.е. до <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка