Постановление Приморского краевого суда от 12 января 2022 года №22-5238/2021, 22-85/2022

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2022 года Дело N 22-85/2022
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Ефремовой В.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осуждённого В. и осужденного В.
на постановление Спасского районного суда <....> от <....> в отношении
В., <....> года рождения, ур. <....>, осуждённого:
<....> Ханкайским районным судом <....> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ханкайского районного суда <....> от <....> по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ), с учетом постановления Спасского районного суда <....> от <....>) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы по приговору Ханкайского районного суда <....> от <....> - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы по приговору Ханкайского районного суда <....> от <....> обратился осуждённый В.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. <....>).
В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах осуждённого В., просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства, не передавая на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей жалобы, указывает, что суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристики на осужденного В. предоставленной администрацией ФКУ ИК - <....> ГУФСИН РФ по <....> абсолютно не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал фактически с положительной стороны, каких - либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указано, В. находится на облегченных условиях отбывания наказания, получил профессию машинист - кочегар. По приговору суда исполнительных листов не имеется.
Указывает, что В. имеет 18 поощрений и 5 взысканий, одно из которых не погашено, за весь период отбывания наказания. Полученное им пятое взыскание <....> свидетельствует о предвзятом отношении к осужденному со стороны исправительного учреждения. Более того, ее подзащитный пояснил в судебном заседании, что он не согласен был с данным взысканием, так как оно вынесено незаконно.
Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства В. необъективен в совокупности со всеми материалами дела, ее подзащитный имеет все основания для удовлетворения данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный В. просит постановление отменить, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В обоснование своей позиции указывает, что по состоянию на <....> он отбыл 7 лет 03 месяца 23 дня, что составляет 2/3 срока наказания, неотбытый срок составляет 2 года 11 месяцев 7 дней.
Утверждает, что администрация ИК<....> ошибочно охарактеризовала его отрицательно, он имеет трудоустройство, установленный порядок не нарушает, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к порученной работе относится добросовестно, выполняет в срок и качественно, получил специальность и основное общее образование, исполнительных листов не имеет, участвует в мероприятиях воспитательного характера и посещает их регулярно.
Считает, что представитель администрации ввел в заблуждение суд, поскольку он не является отрядником его отряда, он не мог его охарактеризовать, так как он его не знает.
Указывает, что суд не учел, что за период отбывания он прошел обучение, имеет специальности, соблюдает правила внутреннего распорядка и режима содержания, его добросовестное отношение к труду, отмечая, что его поведение носит системный характер.
Считает, что за одно мягкое нарушение он незаконно, несправедливо характеризуется администрацией отрицательно.
Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не в полной мере учел признание его вины, искреннее раскаяние в содеянном, его исправление, наличие 18 поощрений, нахождение на облегченных условиях содержания, трудоустройство, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания.
Указывает, что судебная практика подтверждает, что взыскания не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, в связи с чем, ссылку суда о наличии у него дисциплинарных взысканий считает необоснованной.
Суду необходимо оценить все положительные факты изменения его поведения, что судом сделано не было.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - отказано.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствие с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.
Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из материала, В. осуждён приговором Ханкайского районного суда <....> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ханкайского районного суда <....> от <....> по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ), с учетом постановления Спасского районного суда <....> от <....>) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По состоянию на <....> В. отбыл 07 лет 03 месяца 23 дня, что составляет более 2/3 срока наказания, неотбытый срок составляет 02 года 11 месяцев 07 дней.
Согласно представленной характеристике, осужденный В. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом:
С <....> по <....> находился в СИЗО-<....> <....> грая, где имел 1 письменное взыскание за нарушений режима содержания, характеризовался отрицательно. С <....> по настоящее время находится в ИК-<....> <....>. После пребывания в карантинном отделении был распределен в отряд <....>, затем в отряд <....>, в дальнейшем <....> распределен в отряд <....>, где и отбывает наказание в настоящее время.
За период отбывания наказания в ИК-<....> осужденный периодически допускал нарушения правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства. На беседы воспитательного характера реагирует не всегда правильно. За весь срок отбывания наказания имеет 3 профилактические беседы в <....> годах, также 5 письменных взысканий, одно из которых не снято и не погашено. От администрации ИУ за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся и имеет 18 поощрений.
С <....> по настоящее время трудоустроен на предприятии учреждения в бригаду <....> на должность машинист (кочегар) котельной. Находясь в местах лишения свободы, в <....> году окончил ПУ <....>, получил профессию "машинист (кочегар) котельной", в <....> году получил диплом об окончании среднего общего образования. С <....> переведен на облегченные условия отбывания наказания
По характеру застенчив, сдержан, осторожен, предпочитает "находиться в тени" и держится в стороне. На профилактических учетах не состоял. Согласно данным бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеет.
Социальные связи утрачены. Разведен. Несовершеннолетних детей не имеет. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Пользуется только посылками и передачами.
В мероприятиях воспитательного характера участвует, но посещает их не всегда. К представителям администрации относится лояльно. В личное время увлекается чтением художественной литературы и просмотром телепередач. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, форму одежды соблюдает не всегда. Состояние здоровья удовлетворительное. До осуждения не работал.
Вину в совершенном преступлении в зале суда признал частично, но находясь в местах лишения свободы, вину осознал и в содеянном раскаивается.
Администрацией исправительного учреждения осуждённый, при наличии не снятого, не погашенного дисциплинарного взыскания характеризуется отрицательно, нецелесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, наличие у осужденного 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и 5 взысканий, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, оцененные судом с точки зрения их тяжести, что в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны осужденного активного инициативного положительного поведения и добросовестного соблюдения режима отбывания наказания, исследовав представленные материалы, выслушав осужденного, защитника, представителя администрации ФКУ ИК-<....>, мнение помощника прокурора, пришел к выводу, что поведение В. не дает снований полагать, что осужденный встал на путь исправления, поскольку у него не сформировалось позитивного и должного уровня правосознания, необходимости неукоснительно следовать требованиям и предписаниям правовых норм, и норм человеческого общежития.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Все сведения апелляционных жалоб адвоката Ксенофонтовой Л.В. и осужденного В. относительно характеристики личности осуждённого, наличия поощрений, погашенных (снятых) и не погашенных взысканий (снятых), заключения администрации исправительного учреждения, которые были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Все указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на характеристике личности осуждённого за весь период отбывания наказания, что подтверждается материалами личного дела, исследованными в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, и сделан правильный вывод о том, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел его характеризующие данные (прошел обучение, имеет специальности, соблюдает правила внутреннего распорядка и режима содержания, его добросовестное отношение к труду), его поведение, которое носит системный характер, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, его исправление, наличие 18 поощрений, нахождение на облегченных условиях содержания, трудоустройство, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, а сославшись на наличие у него дисциплинарных взысканий, отказал ему в удовлетворении его ходатайства, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания и представленные о нем сведения из учреждения, в своей совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны осужденного активного инициативного положительного поведения и добросовестного соблюдения режима отбывания наказания, что осужденный встал на путь исправления, поскольку у него не сформировалось позитивного и должного уровня правосознания, необходимости неукоснительно следовать требованиям и предписаниям правовых норм, и норм человеческого общежития, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания было неустойчивым, непоследовательным (наряду с поощрениями, были взыскания), имеется не погашенное (не снятое) взыскание, что не свидетельствует о наличии у него твердого намерения встать на путь исправления, замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания на ограничение свободы нецелесообразна.
Тот факт, что осуждённый вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, утверждение осужденного В., что судом не оценены все положительные факты изменения его поведения, является его субъективным мнением.
Указание в апелляционной жалобе осужденного о его не согласии с характеристикой, представленной администрацией ИК-33, о введении представителем администрации суда в заблуждении, а также о предвзятом отношении исправительного учреждения к осужденному, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного, является необоснованным.
Представленная ФКУ ИК-<....> ГУФСИН России по <....> сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она выдана начальником отряда, согласована с начальником ОВРО ФКУ ИК<....>, начальником ОО ФКУ ИК-<....>, начальником ОБ ФКУ ИК-<....>, врио начальником ПЛ ФКУ ИК-<....> и утверждена врио начальником ФКУ ИК-<....>, а также поддержана в ходе судебного заседания представителем ФКУ ИК-<....> и при рассмотрении ходатайства осужденного в первой инстанции, поэтому факт заинтересованности в исходе дела не установлен.
Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении В., суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, полагая необходимым в ходатайстве отказать.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.
Все доводы жалоб о незаконности постановления суда, как вынесенном без учета постановлений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", ч. 4 ст. 7 УПК РФ, носят общий декларативный характер, и не влияют на выводы суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении осуждённого по доводам апелляционных жалоб и материалам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного В. и осужденного В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда <....> от <....> в отношении В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного В. и осужденного В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: В. отбывает наказание в ФКУ ИК-<....> ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка