Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5237/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Россинской М.В. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Матошкиной А.А. с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.;

- осужденного Солонаря В.Д. и адвоката Бровкиной В.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и возражения адвоката Бровкиной В.В. на апелляционное представление на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Солонарь В. Д., <данные изъяты> года рождения, осужден:

- по ст. 210 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 5 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а", "г" УК РФ к 7-ми годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а", "г" УК РФ к 7-ми годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а", "г" УК РФ к 7-ми годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а", "г" УК РФ к 7-ми годам лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 10-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

- пояснения осужденного Солонаря В.Д. и адвоката Бровкиной В.В., просивших об оставлении приговора без изменения;

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солонарь признан виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно:

- в руководстве структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации), созданного в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционном представлении прокурор просила об исключении из приговора применения ст. 64 УК РФ и усилении наказания как за преступление, предусмотренное ст. 210 ч. 1 УК РФ, так и окончательного наказания по совокупности преступлений, указав в обоснование на то, что назначенный срок наказания является несоразмерным совершенным Солонарем преступлениям, в которых он руководил структурным подразделением преступного сообщества, созданного для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Окончательное наказание является чрезмерно мягким, не служит целям исправления осужденного и не имеет воспитательной цели. Применение ст. 64 УК РФ судом не обосновано и не отвечает требованиям социальной справедливости.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного, полагая приговор суда с применением ст. 64 УК РФ справедливым и перечислив признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, просила об оставлении представления без удовлетворения, а приговора - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Солонаря в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенных им преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.

Доказанность совершения им указанных преступлений, сторонами не оспариваются.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Солонарем преступлений, характеризующие данные по личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Солонаря, суд признал, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, состояние здоровья, оказание помощи племянникам и нуждающейся в уходе матери пенсионерке.

Наказания за совершенные преступления назначены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 2, 66 ч. 3 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, совершение особо тяжких преступлений, привлечение к ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья, изъятие наркотических средств из незаконного оборота, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, и позволяет признать наличие исключительных обстоятельств с возможностью применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 210 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Статья 64 УК РФ позволяет суду при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно при активном содействий участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ по эпизоду организации преступного сообщества и считает, что исключительные обстоятельства по настоящему делу в отношении Солонаря отсутствуют.

Кроме того, назначенное Одинцовским городским судом Солонарю окончательное наказание явно не соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам им содеянного, его роли и объему наркотических средств в указанном выше их обороте.

Изъятие наркотических средств из незаконного оборота, что учтено судом при назначении Солонарю наказания, является доказанным фактом и осуществлено благодаря действиям соответствующих оперативных подразделений, а не волеизъявлению осужденного.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора применение судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ и усилить назначенное наказание как по ст. 210 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, удовлетворив апелляционное представление.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года в отношении Солонаря В. Д. изменить:

- исключить из приговора применение при назначении наказания по ст. 210 ч. 1 УК РФ статьи 64 УК РФ и усилить наказание по данному преступлению до 12-ти лет лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 1; 30 ч. 1, 228.1 ч. 5; 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а", "г"; 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а", "г"; 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а", "г"; 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "а", "г"; 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка