Постановление Красноярского краевого суда от 25 августа 2020 года №22-5237/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-5237/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Ефименко П.В.
при помощнике Бондаревой Т.А.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.
осужденного Прокопцева А.А.
защитника адвоката НО "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" Крупской О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Крупской О.С. в интересах осуждённого Прокопцева А.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 года, которым
Прокопцев А.А., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребёнка, <адрес>", зарегистрированный и проживающий <адрес>, не судимый:
осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Прокопцев А.А. осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.
Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прокопцев А.А. вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Крупская О.С. в интересах осуждённого Прокопцева А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что судом назначено излишне суровое наказание, влияющее на условия жизни его семьи, выполнения Прокопцевым А.А. должностных обязанностей по месту работы. Суд не принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, лишь перечислив их, судом не исследованы условия жизни семьи Прокопцева, несовершеннолетнего ребёнка. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд обратил внимание на многочисленные административные правонарушения в сфере дорожного движения, что вероятно повлияло на объективную оценку личности Прокопцева, сформировав внутреннее убеждение судьи. Указывает, что судом не учтено отсутствие наступления тяжких последствий от содеянного, психотропное вещество изъято из оборота, следствием чего явилось отсутствие общественной опасности преступления. Указывает, что суд формально перечислив совокупность смягчающих наказание обстоятельств назначил чрезмерно строго наказание, которое повлечёт за собой ухудшение материального обе печения несовершеннолетнего ребёнка, так как для исполнения наказания Прокопцев будет вынужден уволиться с работы. Указывает, что вынесенный приговор не учитывает приоритетных интересов ребёнка и повлечёт дискриминационные последствия при реализации права осужденного на труд, лишает его возможности работать и содержать членов своей семьи. Полагает, что исправление Прокопцева возможно путём назначения менее строгого наказания. Просит приговор изменить - снизить срок обязательных работ, либо назначить штраф.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как усматривается из приговора, Прокопцев А.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина Прокопцева А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Прокопцева А.А. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Действия осуждённого Прокопцева А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Назначая Прокопцеву А.А. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности Прокопцева А.А. характеризующегося в целом положительно, трудоустроенного, имеющего постоянное место жительства, на специализированных учётах не состоящего, занимающегося благотворительной деятельностью.
Как смягчающие наказание обстоятельства судом признаны: наличие малолетнего ребёнка, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей, положительные характеристики и занятие благотворительностью.
Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.
Назначенное Прокопцеву А.А. наказание соразмерно содеянному и является справедливым, назначенным в соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, соразмерным совершенному деянию и личности виновного. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 года в отношении Прокопцева А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Крупской О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка