Дата принятия: 04 августа 2022г.
Номер документа: 22-5236/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 года Дело N 22-5236/2022
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
судей Мосиной И.А.и Сеурко М.В.
при помощнике судьи Сафроновой А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,
осужденного Сухова А.Н., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Рудацкой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сухова А.Н. и адвоката Ларионова В.Ю. на приговор Клинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г., которым
Сухов АН, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> по ст. 119 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, снят с учета филиала УИИ <данные изъяты> в связи с отбытием наказания,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и исчислении ему срока наказания, в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Сухова А.Н. и адвоката Рудацкой Е.А., поддержавших доводы жалобы о необходимости смягчения наказания, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Сухов А.Н. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Сухов А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сухов А.Н., не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности его вины, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные смягчающие его вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и помощи в быту членам семьи, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, явку с повинной, иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка; и необоснованно не признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшей ПВП, которая совместно с ним распивая спиртное, стала себя грубо вести, выражаться нецензурной бранью и пыталась ударить его в лицо. Аморальное поведение потерпевшей явилось одной из основных причин совершения им преступления. В судебном заседании потерпевшая ПВП не опровергла его показания и отказалась от заявленного ею иска.
В прениях государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы, с чем согласилась и потерпевшая. Однако суд, несмотря на это и указанные выше обстоятельства назначил ему несправедливое наказание, которое он просит смягчить.
В апелляционной жалобе адвокат Ларионов В.Ю. также ставит вопрос об изменении приговора и смягчении Сухову А.Н. наказания, ссылаясь на наличие установленных смягчающих его вину обстоятельств, которые не были учтены судом в полной мере, а также на позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и государственного обвинителя, просившего в прениях назначить Сухову А.Н. наказание в виде 01 года лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сухова А.Н. государственный обвинитель - помощник Клинского городского суда Каурова Н.В., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, находя назначенное Сухову А.Н. наказание справедливым.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.
Вина Сухова А.Н. в совершении вмененного преступного деяния, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.
Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Сухова А.Н. в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного наказания. Вопреки приведенным утверждениям, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Сухова А.Н., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах.
Вопреки доводам жалобы осужденного Сухова А.Н. оснований для признания действий потерпевшей ПВП как противоправных либо аморальных, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления, по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, а также при исчислении сроков и зачета наказания, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд проигнорировал мнение потерпевшей и позицию государственного обвинителя, судебная коллегия считает несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания Сухову А.Н. руководствовался ст. ст. 6, 60 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе и по доводам защиты и осужденного, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Клинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. в отношении Сухова АН оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
