Постановление Волгоградского областного суда от 20 декабря 2021 года №22-5236/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2021 года Дело N 22-5236/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,
защитника осужденного - адвоката Куценко А.П.,участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего ордер 004601 от 13 декабря 2021 года и удостоверение N 2020
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Тисленко С.В. - адвоката Жигачева С.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2021 года, по которому
Тисленко С. В., <.......>
осужден: по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.
На осужденного возложены дополнительные обязанности, указанные в приговоре.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав адвоката Куценко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Скипину Д.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Тисленко С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 19 октября 2019 года в Дзержинском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тисленко С.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Тисленко С.В. - адвокат Жигачева С.С. выражает несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором вследствие его чрезмерной суровости в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом учтенных судом смягчающих обстоятельств, Тисленко С.В. возможно назначить более мягкое по размеру наказание.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
По ходатайству Тисленко С.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, Тисленко С.В. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Тисленко С.В. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Тисленко С.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.
Оснований сомневаться в том, что ходатайство Тисленко С.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.
Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Тисленко С.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Жигачева С.С. о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который имеет регистрацию и фактически проживает в г.Волгограде, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, его состояния здоровья.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник осужденного - адвокат Жигачев С.С. в апелляционной жалобе.
Выводы суда о назначении Тисленко С.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что иное наказание, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Назначение Тисленко С.В. более мягкого наказания было бы нецелесообразным и не соответствующим принципам справедливости, поскольку Тисленко С.В. не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Тисленко С.В., влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2021 года в отношении Тисленко С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.В. Ростовщикова
Осужденный Тисленко С.В. под стражей не находился.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка