Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-5235/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Соболева М.В., Коваленко Т.П.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

адвоката Абрамовой С.С.,

при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Абрамовой С.С., в интересах осужденных Мирзоева X., Халимова С. и апелляционным жалобам осужденных о пересмотре приговора Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года, согласно которому

Мирзоев Хасан, 15.07.1990 года рождения, уроженец Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: Республика Таджикистан, г. Курган-тюбе, район Вахш, с. Киров 4, фактически проживающий: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Ленинградская, д. 40, гражданин Республики Таджикистан, без образования, в браке состоящий, имеющий на иждивении двух малолетних детей 2014 и 2016 года рождения, не трудоустроенный, невоеннообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Мера пресечения Мирзоеву Хасану в виде содержания под стражей оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Мирзоеву Хасану исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Мирзоеву Хасану в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания 15.01.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Халимов Сунатулло, 20.02.1995 года рождения, уроженец Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: Республика Таджикистан, г. Курган-тюбе, район Вахш, с. Киров 4, фактически проживающий: Московская область, г. Химки, ул. Матросова, д. 1, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, в браке состоящий, имеющий на иждивении двух малолетних детей 2018 и 2019 года рождения, не трудоустроенный, невоеннообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Мера пресечения Халимову Сунатулло в виде содержания под стражей оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Халимову Сунатулло исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Халимову Сунатулло в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания 15.01.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступление адвоката Абрамовой С.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей решение суда

оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мирзоев X. и Халимов С. признаны виновными в совершении покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Мирзоев X. и Халимов С. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционных жалобах адвокат Абрамова С.С., в интересах осужденных Мирзоева X., Халилова С., указывает, что с приговором суда не согласна в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены требования ст.88, п.2 ст.307 УПК РФ. Так, суд в приговоре сделал вывод о виновности Мирзоева на основании показаний свидетелей Свидетель N 1, Нардова, которые являются действующими сотрудниками отдела по вопросам миграции, при этом показания свидетеля Свидетель N 5 в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ были только оглашены. Указывает, что вещественные доказательства не были исследованы в судебном разбирательстве, а суд не только не привел в качестве доказательств сами вещественные доказательства, но и в нарушении требований ст.ст.88,307 УПК РФ не оценил вещественные доказательства на предмет их относимости. Считает, что суд первой инстанции сделал поспешный вывод о доказанности вины Мирзоева, Халилова так как исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Халилов, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что следствие велось с грубейшими нарушениями, а сотрудники полиции спровоцировали данное преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзоев X., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что предварительное следствие было проведено с нарушением закона. Считает, инкриминируемое ему преступление было спровоцировано сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамова С.С., в интересах осужденных, не соглашаясь с приговором суда, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильным его применением. Указывает, что в соответствие с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Однако, указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Халимова и Мирзоева судом были нарушены. Так, суд в приговоре сделал вывод о виновности Мирзоева на основании показаний свидетелей Свидетель N 1, Нардова, которые являются действующими сотрудниками отдела по вопросам миграции, при этом показания свидетеля Свидетель N 5 в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ были только оглашены. Указывает, что вещественные доказательства не были исследованы в судебном разбирательстве, а суд не только не привел в качестве доказательств сами вещественные доказательства, но и в нарушение требований ст.ст.88,307 УПК РФ не оценил вещественные доказательства на предмет их относимости. Кроме этого, в нарушении ст.240 УПК РФ в ходе судебного заседания не была исследована сама видеозапись. Указывает, что осужденные в силу того, что не владеют русским языком, посчитали, что данные денежные

средства передают в счет уплаты штрафа, а не в качестве взятки. Кроме этого, судом не дана оценка действиям Свидетель N 1, на основании какого постановления или ОРМ Свидетель N 1 производил видеозапись со своего собственного телефона разговора между ним и осужденными. Полагает, что действия Свидетель N 1 побудившие осужденных передать денежные средства в сумме 20т.р., следует расценивать, как провокацию в косвенной форме. Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Халимова С., Мирзоева X., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы о виновности осужденных в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями Мирзоева X., Халимова С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что он состоит в должности начальника отделения контроля за пребыванием иностранных граждан в аэропорту Домодедово отдела по вопросам миграции УМВД России по г/о Домодедово. 13.01.2020г. он совместно с Свидетель N 2, ПАА проводил проверку, в ходе которой были выявлены иностранные граждане Халимов С. и Мирзоев X., осуществляющие трудовую деятельность на территории г.о. Домодедово без патента. Указанные граждане были доставлены в отдел полиции для составления административных протоколов. Была установлена личность указанных граждан, и разъяснено, что в отношении них будут составлены протоколы об административных правонарушениях, которые подлежат рассмотрению судом. В это время Мирзоев X. стал предлагать ему денежные средства за не привлечение их к административной ответственности. Он неоднократно разъяснял Мирзоеву X. о том, что это является взяткой должностному лицу, и что за данные действия являются уголовно-наказуемым деянием, однако Мирзоев X. продолжал предлагать ему деньги и настаивал, чтобы он отпустил их и не составлял административный материал и не вел их в суд. В какой-то момент Мирзоев X. встал и вышел из кабинета, вернувшись он подошел к его рабочему столу и положил денежные средства, пояснив, что там 20000 рублей. Он разъяснил Мирзоеву X., что данные действия являются взяткой должностному лицу, и что за это предусмотрена уголовная ответственность, однако Мирзоев X. продолжил настаивать на принятии им денежных средств. Во время происходящего Халимов С. разговаривал мало, с Мирзоевым X. общался на иностранном языке, поддерживал с ним постоянно зрительный контакт. При беседе непосредственно с Халимовым С. он постановленные ему вопросы понимал,

отвечал на русском языке (т. 1 л.д. 63-65);

показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что в начале 2020 года им совместно Свидетель N 1 и ПАА проведена проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства, в ходе которой были установлены Халимов С. и Мирзоев X., осуществлявшие трудовую деятельность на территории г.о. Домодедово без патентов. Указанные граждане были доставлены в отдел по вопросам миграции для составления административных материалов, которыми занимался Свидетель N 1 Позднее от Свидетель N 1 ему стало известно о том, что Мирзоев X. и Халимов С. пытались дать ему взятку;

показаниями свидетеля Свидетель N 3 (т. 1 л.д. 85-87), из которых следует, что <данные изъяты> она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, в служебном помещении ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово по факту дачи взятки иностранными гражданами сотруднику полиции. В данном помещении находились ранее ей незнакомые Халимов С. и Мирзоев X. В ее присутствие и присутствии второго понятого дознавателем, на рабочем столе Свидетель N 1, в стопке бумаги обнаружены денежные средства, которые, как пояснили Мирзоев X. и Халимов С., были переданы ими в качестве взятки за не привлечение их к ответственности по выявленным нарушениям, - осуществление трудовой деятельности на территории РФ без патента. Обнаруженная сумма денежных средств составляла 20 000 рублей. На соседнем столе, находящемся в осматриваемом кабинете <данные изъяты>, дознавателем обнаружен мобильный телефон, принадлежащий Свидетель N 1, на который фиксировался ход встречи с Мирзоевым X. и Халимовым С. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило, о чем она расписалась в протоколе осмотра места происшествия;

показаниями свидетеля Свидетель N 4 (т. 1 л.д. 89-91), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 3 по обстоятельствам ее участия в качестве понятой при осмотре места происшествия <данные изъяты> в служебном помещении ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово;

показаниями свидетеля Свидетель N 5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-94), из которых следует, что <данные изъяты> ему на мобильный телефон поступил звонок от его друга, который попросил помочь двоим рабочим, которые уже находились в ОВМ УМВД России по г/о <данные изъяты>, избежать привлечения к административной ответственности. Он прибыл в указанное подразделение, зашел в кабинет <данные изъяты>, где находился сотрудник полиции, составлявший административный материал в отношении вышеуказанных рабочих - Мирзоева X, и Халимова С. Он попросил данного сотрудника полиции не составлять административный материал в отношении вышеуказанных рабочих, пообещав, что они получат разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности, при этом каких-либо конкретных предложений, а именно предложений коррупционного характера, он не выдвигал. После получения отказа сотрудника полиции, он покинул помещение. После чего за ним вышел Мирзоев X. и попросил у него 10 000 рублей взаймы, не пояснив для чего ему нужны были денежные средства.

В обоснование вывода о виновности осужденных суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе:

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому в ходе осмотра кабинета <данные изъяты> ОВМ УМВД по г.о. Домодедово, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей четырьмя купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, а также мобильный телефон марки "Iphone 11 Pro Мах" (л.д. 11-13);

протокол осмотра предметов и документов от <данные изъяты>, согласно которому, предметом осмотра являлись: компакт-диск DVD-R, марки "Verbatim", ZE2850-DVRJ47F4, на котором зафиксирован разговор и факт передачи взятки, состоявшейся 13.01.2020

между Свидетель N 1, лицом по имены Свидетель N 5 и двумя иностранными гражданами Мирзоев X. и Халимов С., задержанными за административное правонарушение по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, из которого следует, что Мирзоев X. просит не привлекать их с Халимовым С. к административной ответственности, отпустить, предлагая за это денежные средства, при этом осознает что дача денежных средств лицу за указанные действия является взяткой, Халимов С. также просит не привлекать его к административной ответственности, обещая сделать патент, а также денежные средства в сумме 20000 рублей 4 (четырьмя) купюрами достоинством 5000 рублей, которые признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 100-110, 111)

постановление от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, из которого следует, что <данные изъяты> Мирзоев X., являясь гражданином Республики Таджикистан, временно прибывшим на территорию РФ осуществлял трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты>, без патента, правонарушение было выявлено полицейским Свидетель N 1 (т. 1 л.д. 40-42);

постановление от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, из которого следует, что <данные изъяты> Халимов С., являясь гражданином Республики Таджикистан, временно прибывшим на территорию РФ осуществлял трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты>, без патента, правонарушение было выявлено полицейским Свидетель N 1 (т. 1 л.д. 43-45);

выписка из приказа о назначении на должность <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, согласно которой Свидетель N 1 назначен на должность начальника отделения контроля за пребыванием иностранных граждан в аэропорту "Домодедово" отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69);

инструкция начальника отделения контроля за пребыванием иностранных граждан в аэропорту "Домодедово" отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу <данные изъяты> Свидетель N 1, согласно которой он обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, уведомлять о фактах склонения его к совершению коррупционных правонарушений, непосредственно участвовать в мероприятиях по выявлению, предотвращению и пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства, а также фактов нелегальной миграции на обслуживаемой территории, составлять административные протоколы, оформлять материалы по административным правонарушениям (т. 1 л.д. 70- 77);

видеозапись на компакт-диске, из которой следует, что Мирзоев X. в ходе оформления материалов по делу об административном правонарушении предлагает Свидетель N 1 денежные средства за не привлечение его и Халимова С. к административной ответственности, в связи с возможностью назначения наказания в виде выдворения, указывая на то, что они не желают покидать территорию РФ. При этом кладет денежные средства на стол Свидетель N 1 На разъяснения Свидетель N 1 о том, что дача денег должностному лицу является уголовно наказуемым деянием и его вопрос о том, понимает ли он, что это взятка отвечает утвердительно и продолжает противоправные действия. Халимов С. при этом находится в непосредственной близости от Мирзоева X. и Свидетель N 1 просит его не привлекать к административной ответственности, с целью избежать наказания в виде выдворения за переделы РФ, обещая сделать патент. Возражений против действий Мирзоева X. не высказывал.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не

имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Халимова С., Мирзоева X. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п."а" ч.4 ст.291 УК РФ.

Наказание Халимову С. Мирзоеву X. назначено по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч.З ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности, которые ранее не судимы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят; наличие обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении 2 малолетних детей, престарелых родителей, активное способствование расследованию преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденные обоснованно направлены для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам жалоб защитника у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 1 и Нардова, данными на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах произошедшего, и суд обоснованно признал их достоверными, привел в приговоре, поскольку данные показания, изобличающие