Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5235/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5235/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвоката Кузина Д.В.,
осужденного Гусейнова М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Болтунова И.И. в защиту осужденного Гусейнова М.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года в отношении
Гусейнова Максима Муслимовича, дата рождения, уроженца ****,
осужденного 14 октября 2015 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 20 дней с удержанием в доход государства 20% заработной платы,
согласно обжалуемому постановлению неотбытая осужденным часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 9 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления адвоката Кузина Д.В. и осужденного Гусейнова М.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
врио начальника УФИЦ ФКУ ИК** ГУФСИН России по Пермскому краю А. обратился в суд с представлением о замене неотбытой Гусейновым М.М. части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с признанием его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.
23 июля 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И. полагает, что судом принято решение без исследования всех обстоятельств по делу. Обращает внимание на показания осужденного Гусейнова М.М. в судебном заседании о том, что с рабочего места его отпустил работодатель с согласия представителя исправительного центра, команду "отбой" он не выполнил по уважительной причине, ввиду болезни, в связи с чем он просил сотрудника об оказании ему медицинской помощи. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание работодателя и представителя исправительного центра для подтверждения показаний осужденного. Отмечает, что постановления о наложении дисциплинарных взысканий для их обжалования Гусейнову М.М. вручены не были. Просит постановление суда отменить.
В возражении на жалобу помощник прокурора Соликамской городской прокуратуры Орехов Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе, нарушение трудовой дисциплины, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
В соответствии с п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года N 43), разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.
Указанные требования закона вопреки доводам жалобы адвоката учтены судом в должной мере.
Как видно из представленных материалов, осужденный Гусейнов М.М. 18 февраля 2020 года прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-** УФСИН России по Пермскому краю, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.
Осужденный Гусейнов М.М. был трудоустроен к ИП Х..
20 мая 2020 года осужденный допустил 2 нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно покинул рабочее место и отсутствовал без уважительной причины, а также не прибыл в УФИЦ после рабочего дня в установленное время без уважительной причины, за каждое из нарушений были наложены взыскания в виде содержания в помещении для нарушителей. 9 июня 2020 года Гусейнов М.М., находясь в указанном помещении, вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, нарушив распорядок дня, за что был подвергнут взысканию.
Постановлением начальника исправительного центра от 17 июня 2020 года, вынесенным по представлению дисциплинарной комиссии, Гусейнов М.М. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку в течение года совершил 3 нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.
Постановления о наложении взысканий и о признании злостным нарушителем были объявлены осужденному, что подтверждается его собственноручными подписями, но в установленном законом порядке обжалованы не были.
Представление начальника исправительного центра рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд исследовал материалы дела, проверил доводы осужденного и его защитника и пришел к правильному выводу о наличии установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдении условий и процедуры признания лица таковым.
Выводы суда о необходимости замены Гусейнову М.М. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона.
Существо жалобы адвоката сводится к оспариванию фактов совершения Гусейновым М.М. нарушений порядка и условий отбывания наказания и обоснованности наложенных взысканий, вместе с тем суд при рассмотрении представления в порядке исполнения приговора не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином установленном законом порядке. При таких обстоятельствах в доводами жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в суд работодателя и сотрудника исправительного центра согласиться нельзя.
Иные доводы жалобы, в том числе о невручении осужденному копий постановлений о наложении взысканий, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку обжалование указанных действий производится в ином порядке. Кроме того, документов, подтверждающих отказ администрации исправительного центра в выдаче решений, например, письменного запроса и ответа на него, материалы дела не содержат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката Болтунова И.И., суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года в отношении Гусейнова Максима Муслимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
