Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-5234/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Медведева М.М. в защиту обвиняемого У. адвоката Нахаева Ю.А. в защиту обвиняемого Ц.

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представление государственного обвинителя Попова В.А. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 06 июня 2022 г., которым уголовное дело в отношении

У,, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <данные изъяты> ранее не судимого,

Ц,, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ,

возвращено Пушкинскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Нахаева Ю.А. и Медведева М.М. просивших оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов уголовного дела У. и Ц. обвиняются по ч.3 ст. 163 УК РФ, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 06 июня 2022 г. уголовное дело возвращено Пушкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, поскольку описание преступного деяния не соответствует диспозиции статьи обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов В.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при составлении обвинительного заключения и предъявлении обвинения, соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в частности, указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Фактически суд возвратил дело прокурору в связи с технической ошибкой следователя, верно указавшего при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении диспозицию и описательную часть ст. 162 ч. 3 УК РФ, но допустившего опечатку в нумерации статьи УК РФ - 163 вместо 162, что не меняет существо обвинения и не нарушает прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и не препятствует суду вынести приговор или иное решение на основе обвинительного заключения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения дела по существу в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается что, У. и Ц, обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом их действия квалифицированы при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении по ч.3 ст. 163 УК РФ, то есть в совершении вымогательства.

Судом первой инстанции установлено, что квалификация действий У. и Ц, по ч.3 ст. 163 УК РФ не соответствует изложенным в обвинении фактическим обстоятельствам, и свидетельствуют о наличии состава иного преступления в их действия, установленные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленное У, и Ц, обвинение также препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они обвиняются, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения. При этом суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, поскольку не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения судебного решения.

Судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в полном соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по изложенным в апелляционном представлении доводам, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 06 июня 2022 г. которым уголовное дело в отношении У, и Ц,, возвращено Пушкинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка