Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-5234/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

подсудимого (посредством ВКС) Личман <ФИО>10

защитника подсудимого - адвоката Барышевой <ФИО>11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Личман <ФИО>12 - адвоката Алексеевой <ФИО>13 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:

Личман <ФИО>14, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, с <...> образованием, женатому, имеющему <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 4 (четырех) эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Личман <ФИО>15 и его защитника - адвоката Барышевой <ФИО>16, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению Личман <ФИО>17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 4 (четыре) эпизода, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, <ФИО>5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 4 (четыре) эпизода и <ФИО>6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и Личман <ФИО>18 продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, включительно. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева <ФИО>19, действующая в интересах Личман <ФИО>20 просит постановление суда отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как отсутствуют реальные, обоснованные, подтвержденные факты и доказательства того, что Личман <ФИО>21 намерен скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, Личман <ФИО>22 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему не может быть применена столь суровая мера пресечения. Таким образом, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место регистрации на территории г. Краснодара, прочные социальные связи и семью, позволяют суду изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании подсудимый Личман <ФИО>23 и его защитник - адвокат Барышева <ФИО>24, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Личман <ФИО>25 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ 4 (четыре) эпизода и п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, одни из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, а другое к категории преступлений средней тяжести, поступило и принято к производству Прикубанского районного суда <Адрес...>. По данному уголовному делу, к ответственности также привлекаются <ФИО>5 за совершение 4 (четырех) эпизодов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и <ФИО>6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и Личман <ФИО>26 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями к продлению срока содержания под стражей подсудимого послужили данные о его личности и те обстоятельства, что он обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, в связи с чем, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, а также то, что основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

В решении суда об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Судом выполнены вышеуказанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Продлевая подсудимому срок содержания под стражей и отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, приведя в постановлении мотивы принятого решения, учел тяжесть инкриминируемых Личман <ФИО>27 преступлений, данные о его личности и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения.

Как указано в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" обращено внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подсудимого Личман <ФИО>28 и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, так как инкриминируемое подсудимому преступление связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, вышеуказанному доводу, суд апелляционной инстанции давал оценку в апелляционном постановлении от <Дата ...> <...>, при принятии решения об оставлении без изменения Личман <ФИО>29 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, самим подсудимым, а также стороной защиты в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих возможность обеспечения данной меры пресечения по заявленному Личман <ФИО>30 адресу.

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку подсудимый не пояснил какой конкретно размер залога он готов обеспечить.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Сведений о наличии заболеваний у Личман <ФИО>31, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Личман <ФИО>32, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым Личман <ФИО>33, <Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого Личман <ФИО>34 - адвоката Алексеевой <ФИО>35 - без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и сроки обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка