Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5234/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-5234/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Аксеновой А.А.
осужденного Меркулова А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Меркулова А.Е. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2020 года, которым
Меркулову Александру Евгеньевичу, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Меркулов А.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 августа 2012 года, обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, что наличие взыскание не может служить основанием отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что Меркулов трудоустроен, имеет поощрения, вину признал. Просит постановление изменить, освободить Меркулова условно-досрочно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приговором Первомайского районного суда г.Краснодара Меркулов А.Е. осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору Динского районного суда от 14.11.2006 г., окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок назначенного осужденному наказания исчисляется с 27 августа 2012 года, конец срока - 26 августа 2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79,80, и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Как следует из ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку осужденный за время отбывания наказания проявил себя как положительно, так и отрицательно, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами, представленными исправительным учреждением.
Так, согласно представленной в суд характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, Меркулов А.Е. отбывает наказание с 26 февраля 2007 года, 19.10.2015 г. принят пекарем участка Пекарня, 19.04.2016 г. привлечен к оплачиваемому труду пекарем, 07.03.2017 г. переведен заведующим хозяйством профессионально-технического, к труду относится добросовестно, активно участвует в проведении косметических ремонтов помещений общежития. 09.11.2017 г. окончил ПУ N -196, присвоена квалификация слесарь-ремонтник 2-го разряда. За время отбывания наказания изменил взгляды на совершенные преступления, осуждает себя за преступной прошлое. В свободное от работы время участвует в воспитательных мероприятиях. Склонности к асоциальному и деструктивному поведению не выявлено. Регулярно поддерживает связь с матерью, сестрой и женой в установленном законом порядке. Имеет 5 поощрений.
Согласно выводов указанной характеристики, администрация исправительного учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного Меркулова А.Н. об условно-досрочно освобождении и указывает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (л.д.2-3).
Также согласно представленной справки из бухгалтерии ИК-14 в отношении Меркулова А.Е. поступали исполнительные листы на общую сумму 200000 рублей, иск в полном объеме погашен (л.д.6).
Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что на момент обследования деструктивного поведения Меркулова А.Е. не выявлено, и возможно его представление к условно-досрочному освобождению (л.д.8).
Согласно представленным материалам, осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет пять поощрений, характеризуется положительно, трудоустроен, администрация ИК-14 не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из материалов дела, взыскания были наложены в 2012- 2014 годах, поощрения в период с 2016 по 2019 годы.
Согласно ч.8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.
Поэтому, если взыскания были погашены в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ, то при рассмотрении ходатайства необходимо обращать внимание на продолжительность периода, в течение которого осужденным впоследствии не допускались нарушения и другие характеризующие осужденного сведения.
С учетом всех обстоятельств дела, представленных характеристик, данных о личности осужденного, его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, мнения администрации ИК-14, а также фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания противоречат фактическим обстоятельства дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежит отмене.
Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, проанализировав данные характеризующие осужденного и его поведение, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что Меркулов А.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому постановление суда подлежит отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания на неотбытый срок (на 3 сентября 2020 года) 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 23 (двадцать три) дня.
В то же время суд считает необходимым возложить на осужденного предусмотренные ч.2 ст.79 УК РФ обязанности с целью контроля за его поведением после условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2020 года, которым Меркулову Александру Евгеньевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить.
Ходатайство осужденного Меркулова А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.
Меркулова Александра Евгеньевича, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, освободить условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 августа 2012 года на неотбытый срок - 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 23 (двадцать три) дня.
На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на Меркулова А.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Разъяснить Меркулову А.Е. положения ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Копии постановления направить в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю для исполнения и в Первомайский районный суд г.Краснодара для приобщения к уголовному делу в отношении Меркулова А.Е.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
