Постановление Пермского краевого суда от 08 сентября 2020 года №22-5234/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-5234/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Присмотрова И.В.,
осужденного Кузнецова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года, которым осужденному Кузнецову Сергею Викторовичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кузнецова С.В. и адвоката Присмотрова И.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кузнецов С.В. осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по указанному выше приговору с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 3 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.В., указывает, что в исправительном учреждении получил профессиональное образование, принимает участие в жизни отряда. Отмечает, что работал официально, за что получил поощрение, после сокращения работал дневальным, за что получил еще одно поощрение. За что состоит на профилактическом учете, ему не известно. Просит пересмотреть постановление и вынести справедливое решение.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд суказанным ходатайством осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, наказание отбывает в обычных условиях, в настоящее время не трудоустроен, был трудоустроен на участке по переработке горбыля, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы, участие в общественной жизни отряда принимает не регулярно, в кружковой деятельности участия не принимает, принимает меры к повышению образовательного уровня, состоит на профилактическом учете, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, в коллективе осужденных уживчив, социально-полезные связи с близкими и родными поддерживает, имеет исковые требования по приговору. За период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 2 взыскания. Администрацией исправительного учреждения Кузнецов С.В. характеризуется отрицательно.
По смыслу закона суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, при которых не только достигнуты цели наказания, но и исключено совершение осужденным уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
В целом характеристика, представленная исправительным учреждением на Кузнецова С.В., является положительной, что свидетельствуют о позитивной динамике в исправлении Кузнецова С.В., однако формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ и отмеченных в жалобе, не влечет за собой обязанности суда в удовлетворении ходатайства осужденного.
Характер имеющихся у Кузнецова С.В. поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в частности, согласно положениям ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных.
Несмотря на отсутствие действующих взысканий, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факты нарушений установленного порядка отбывания наказания, что подтверждает нестабильность поведения КузнецоваС.В. за весь период отбывания наказания.
Все положительные данные о личности Кузнецова С.В., на которые ссылается осужденный в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но не позволили прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований не доверять характеризующим сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения на осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а потому оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2020 года в отношении Кузнецова Сергея Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка