Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2022 года Дело N 22-5233/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего Никифорова И.А.,

судей Россинской М.В., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., адвоката Прищепы В.Н., осужденного Яснова В.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 4 августа 2022 года апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора Саркисовой О.И.,

на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года, которым

Яснов В. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты> по ч.1ст.105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 20.09.2010 года, на 6 лет 2 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10.02.2017 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.09.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, мнение адвоката Прищепы В.Н., осужденного Яснова В.С., возражавших против назначения более строгого наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яснов В.С. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, <данные изъяты>, в <данные изъяты>а <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора Саркисова О.И., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий Яснова В.С., находит приговор несправедливым в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, противоречащего требованиям ч.2ст. 43 УК РФ за преступление против личности, при наличии особо опасного рецидива преступлений. Обращается внимание на то, что суд с учетом смягчающих обстоятельств назначил Яснову В.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, однако в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ не указал. Сославшись на установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действиях потерпевшего ............... имело место противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, полагает необходимым исключить указание о наличии в действиях потерпевшего аморального поведения. Кроме того во вводной части приговора не указана судимость от 29.10.2010 года, в описательно - мотивировочной части приговора неверно указано об исчислении срока отбывания наказания со дня постановления приговора. С учетом изложенного в представлении содержится просьба указать в резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ, исключить из приговора указание о наличии в действиях потерпевшего аморального поведения, указать во вводной части приговора судимость от 29.10.2010 года, указать об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, усилить осужденному наказание за совершенное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В приговоре в отношении Яснова В.С. в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к исследованию обстоятельств, при которых потерпевшему Куницыну нанесены ножевые ранения и наступила смерть потерпевшего,

Выводы суда о виновности Яснова В.С. в совершении убийства .........., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Позиции Яснова В.С., заявлявшего, что он защищался от ............, который оскорблял и наносил удары ему и его сожительнице ............ в приговоре дана оценка судом, не усмотревшим оснований для квалификации действий Яснова как совершенных в состоянии аффекта либо необходимой обороны.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Яснова В.С. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, о чем свидетельствует нанесение нескольких проникающих колото-резаных ранений в области груди в жизненно важные органы, с повреждением тканей легкого и и сердца, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших наступление смерти потерпевшего, в связи с чем действия правильно квалифицированы по ч.1ст.105 УК РФ, что в апелляционном представлении и стороной защиты в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Оснований для иной правовой оценки действий Яснова В.С. не имеется.

Суд мотивировал в приговоре выводы о необходимости назначения Яснову В.С. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 73 УК РФ.

В приговоре отражено, что суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание Ясновым В.С. вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие 1 группы инвалидности у осужденного в связи с отсутствием обоих конечностей выше колен, содержание несовершеннолетней дочери сожительницы, в соответствии с п. "и"ч.1ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с п. "з"ч.1ст. 61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В действиях Яснова В.С. имеется особо опасный рецидив, в связи с чем суд в качестве отягчающего обстоятельства верно учел наличие рецидива преступлений, что исключало применение положений ч.1ст. 62 УК РФ.

Сославшись на совокупность смягчающих обстоятельств, суд указал в приговоре о возможности назначения наказания с учетом требований ч.3ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд мотивировал в приговоре назначение Яснову В.С. наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, и согласившись с таким решением, в представлении обращается внимание на необходимость указать о применении ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора, поскольку согласно разъяснениям в п. 35 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае применения ст. 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Следует признать обоснованным апелляционное представление и в той части, что согласно установленным судом обстоятельствам, в действиях потерпевшего Куницына имело место противоправное поведение, а данных об аморальности его поведения установлено не было, в связи с чем указание об аморальности поведения потерпевшего подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора, что не препятствует учитывать при назначении наказания предусмотренное п. "з"ч.1ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного Яснову В.С. по ч.1ст. 105 УК РФ наказания, о необходимости соблюдения предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, требований и применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное наказание, вместе с тем определить ему срок лишения свободы с соблюдением примененных судом положений ч.3ст.68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ст. 64 УК РФ, поскольку законность и обоснованность применения судом первой инстанции указанных норм закона при назначении Яснову В.С. наказания в апелляционном представлении не оспаривается, напротив, содержится просьба указать в резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Яснову В.С., осужденному за совершение особо тяжкого преступления, при наличии особо опасного рецидива определен верно, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен правильно с зачетом содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а"ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В то же время, правильно указав в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Ясновым В.С. со дня вступления приговора в законную силу, суд ошибочно вопреки требованиям ст. 72 УК РФ указал в описательно - мотивировочной части приговора об исчислении срока отбывания наказания со дня постановления приговора, в связи с чем в описательно - мотивировочную часть приговора надлежит внести изменение по доводам апелляционного представления.

Иных оснований для изменения приговора в отношении Яснова В.С., в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционным представлением о необходимости указать во вводной части приговора судимость Яснова В.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 209 Раменского судебного района Московской области от 29.09.2010 года.

Согласно материалам уголовного дела, Яснов В.С. указанным приговором был осужден по ч.3ст.30ч.1ст.158 УК РФ за преступление небольшой тяжести, наказание за которое отбывал по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 30.05.2011 года, и освобожден по отбытии срока наказания 10.02.2017 года.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Яснов В.С. совершил 21.09.2021 года, т.е. по истечении более трех лет после отбытия наказания, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года в отношении Яснова В. С. изменить:

указать о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ,

исключить указание о наличии в действиях потерпевшего аморальности поведения,

усилить назначенное Яснову В.С. по ч.1ст. 105 УК РФ наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

указать в описательно - мотивировочной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции ( г. Саратов), в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка