Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-5232/2022

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Пономаревой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года, которым

О., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 06 месяцев с установлением обязанностей указанных в приговоре.

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, О, признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

О, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Просит исключить из приговора ссылку суда на ч.1 ст.62 УК РФ и усилить наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении О,. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному О. наказание, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребнка и состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания суд обоснованно исходил из требований ст.316 УПК РФ и назначил осужденному справедливое наказание.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, суд посчитал нецелесообразным назначения О, наказания по правилам ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное О, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания О, указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, ссылка суда на ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для усиления осужденному наказания апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года в отношении О, изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о применении ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка