Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 22-523/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-523/2022
10 марта 2022 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Измайлова О.В.,
судей Овчинникова А.Ю., Копыловой И.Н.,
при секретаре Моняковой Ю.В.,
с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,
адвокатов Плюснина Н.М., Рычкова И.Ю., Плотникова В.А.,
осужденного Гладилова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденных Благодарова В.А., Гладилова И.В. и Фоминых А.Г. на приговор Котельничского районного суда <адрес> от 21 января 2022 года, которым
Благодаров В.А., <дата> г.р., уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, холостого, учащийся 2 курса КОГПОБУ "<данные изъяты>", проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Благодарову В.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Благодарову В.А. зачтено время его содержания под стражей в период с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Фоминых А.Г., <дата> г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Фоминых А.Г зачтено время содержания под стражей в период с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гладилов И.В., <дата> г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, вдовец, лишенный родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей, не работающий, инвалид 3 группы, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Гладилову И.В. зачтено время содержания под стражей в период с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Шакиров Д.А., <дата> г.р., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвокатов Плюснина Н.М., Рычкова И.Ю. и Плотникова В.А., осужденного Гладилова И.В. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., об изменении приговора в отношении Фоминых А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Благодаров В.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> у дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Благодаров и Шакиров Д.А., имея договоренность на причинение телесных повреждений Потерпевший N 2, находясь в состоянии опьянения, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, с силой нанесли удары кулаками в лицо, причинив физическая боль и телесные повреждения: перелом нижней челюсти в области угла слева и справа - повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (на срок свыше 21 дня).
Он же осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, а именно за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре <дата> Благодаров В.А. и Шакиров Д.А. сбыли похищенное Свидетель N 6 у Свидетель N 12 имущество.
Кроме того, Благодаров В.А., Фоминых А.Г. и Гладилов И.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 23 час. <дата> до 10 час. <дата> в квартире по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, Гладилов И.В. из-за возникших к ФИО15 личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, с силой нанес последнему не менее 1 удара кулаком своей руки в область головы потерпевшего, после чего пустой стеклянной бутылкой, используя её в качестве оружия, с силой нанес ФИО15 не менее 2 ударов бутылкой в область головы и верхних конечностей потерпевшего. Благодаров В.А. решилприсоединиться к действиям Гладилова И.В., из личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия пустые бутылки, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, с силой нанес ФИО15 не менее 4 ударов бутылками в область головы и верхних конечностей потерпевшего. Гладилов И.В. с силой нанес ФИО15 еще не менее 3 ударов бутылками в область головы и верхних конечностей потерпевшего, а Благодаров В.А. нанес ФИО15 не менее 2 ударов кулаками своих рук в область головы потерпевшего. Фоминых А.Г. решилтакже причинить ФИО31 тяжкий вред здоровью, присоединившись к преступным действиям Гладилова И.В. и Благодарова В.А. умышленно с силой нанес ФИО15 не менее 1 удара коленом в область головы ФИО15 и не менее 1 удара кулаком в область груди потерпевшего.
В результате умышленных совместных преступных действий Гладилова И.В., Благодарова В.А. и Фоминых А.Г. ФИО15 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО15 от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субарахноидальными кровоизлияниями (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) в проекции лобной и обеих височных долей мозга, очагами ушиба в лобной и в левой височной долях мозга, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга при нарастающем отеке вещества головного мозга.
В апелляционной жалобе осужденный Благодаров В.А. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не учел все смягчающие обстоятельства. По мнению осужденного суд в полной мере мог применить ст. 64 УК РФ, т.к. он юридически не судим, не учтен его молодой возраст. Кроме того Благодаров указывает, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, но при этом отсутствуют прямые доказательства, поскольку экспертизы на алкогольное опьянение не были проведены. Благодаров ссылается на то, что на момент совершения преступлений он обучался в <адрес> сельскохозяйственном колледже. По данным основаниям осужденный просит назначить более мягкий срок наказания с применением ст. 64 УК РФ, с исключением отягчающего обстоятельства.
В апелляционной жалобе осужденный Гладилов И.В. также считает приговор чрезмерно суровым. Он считает, что суд не учел его нахождение в ЛИУ-12, в период которого его оговорили Благодаров и Фоминых. Он признает, что ударил ФИО31 один раз пустой бутылкой, от которого потерпевший умереть не мог. При этом приводит свои показания об аморальном и противоправном поведении ФИО31, оказании ему медпомощи. Также он считает, что суд необоснованно отказал ему в проведении независимой психолого-психиатрической экспертизы, хотя он указывал, что принимал сильно действующие психотропные вещества. В дополнении к апелляционной жалобе от 28.01.2022 г. Гладилов И.В. просит о пересмотре приговора, изменении ч. 4 ст. 111 УК РФ на самооборону и снижении срока наказания. Он считает, что его необоснованно осудили, как соучастника группой лиц, вновь ссылаясь на то, что Благодаров и Фоминых его оговорили. Он спал, когда они избивали ФИО31. Гладилов считает, что он виновен только в том, что ударил бутылкой ФИО31, когда тот замахнулся на него ножом. Гладилов считает, что имеются все доказательства его невиновности, просит приговор изменить на самооборону и снизить срок наказания или направить на новое разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Фоминых А.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку суд не учел оказание первой медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Осужденный считает срок назначенного наказания за его действия суровым и завышенным, на основании чего просит о применении ст. 64 УК РФ и снижении срока наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Коковихин А.И. считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Благодарова В.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО12 по предварительной договоренности с Шакировым Д.А., а также в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, по предварительному сговору с Шакировым Д.А. полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено, в основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
Кроме полного признания Благодаровым В.А. своей вины в сбыте похищенного имущества и частичного признания вины в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 2, его виновность подтверждена показаниями о том, что 13.09.2020 года он совместно с ФИО47 и Шакировым употребляли алкоголь. Шакиров Д.А. предложил сходить к ФИО48, с которым он хотел поговорить. Он подтвердил, что действительно они с Шакировым продали похищенные Свидетель N 6 ноутбук и наушники, при этом дал противоречивые показания относительно причинения телесных повреждений ФИО49
Кроме того виновность Благодарова полностью подтверждена показаниями Шакирова Д.А. о том, что <дата> он рассказал Благодарову В.А. о неприязненных отношениях с Потерпевший N 2, он предложил пойти и разобраться с Потерпевший N 2, то есть побить последнего. На данное предложение Благодаров В.А. согласился. При встрече с Потерпевший N 2 у него произошел словесный конфликт, к которому присоединился Благодаров В.А. В ходе ссоры он из личной неприязни, нанес Потерпевший N 2 не менее 3 ударов кулаком в область челюсти и носа. После него Благодаров В.А. нанес Потерпевший N 2 в область челюсти не менее 1 удара. Действительно по просьбе Свидетель N 6 он и Благодаров продали похищенные Свидетель N 6 ноутбук и наушники.
Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что <дата> Шакиров и Благодаров на крыльце его дома в ходе конфликта нанесли ему удары по лицу, в результате чего у него были переломы челюсти с двух сторон.
Данные показания подтвердил свидетель Свидетель N 10, присутствовавший при начале конфликта.
Наличие у Потерпевший N 2 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.
Из показаний Свидетель N 6 следует, что <дата> он попросил Шакирова и Благодарова продать похищенные им ноутбук и наушники, которые те продали Свидетель N 1 и ФИО50. Он также подтвердил факт нанесения Шакировым и Благодаровым ударов в лицо Потерпевший N 2
Свидетель Свидетель N 12 подтвердила факт хищения из её квартиры ноутбука и наушников.
Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 9 и ФИО14 подтвердили факт продажи Шакировым и Благодаровым ноутбука и наушников.
Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Шакирова Д.А. и Благодарова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 175 и п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Также обоснованно суд признал виновными Благодарова В.А., Гладилова И.В. и Фоминых А.Г. в умышленном причинении потерпевшему ФИО15 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть.
Данные выводы суда полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено, в основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал все показания подсудимых Благодарова В.А., Гладилова И.В. и Фоминых А.Г., которые они давали, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования.
Доводы подсудимых Благодарова В.А. и Гладилова И.В. и их защитников, изложенные в судебном заседании, о том, что от их действий не могла наступить смерть ФИО15, суд обоснованно отверг, поскольку до нанесения данных повреждений у ФИО15 каких-либо телесных повреждений не было, при этом Благодаров В.А., Гладилов И.В., Фоминых А.Г., нанося удары кулаками, пустыми бутылками, коленом в жизненно важные органы - голову ФИО15 осознавали, что это может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО15, что подтверждается показаниями самих подсудимых, оглашенными в судебном заседании. При этом, выявленные у ФИО15 телесные повреждения в области головы в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО15. Именно совокупность телесных повреждений, причиненная совокупностью ударов (не менее 12 травматических воздействий), причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО15
К показаниям подсудимых Благодарова В.А. и Гладилова И.В., данным в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они являются непоследовательными и неполными. Так, Благодаров В.А. в судебном заседании признал только нанесение двух ударов ФИО15 по голове, Гладилов И.В. признал нанесение одного удара по голове, оба сообщают, что Фоминых один раз ударил ФИО15 коленом в голову.
Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО15 было нанесено не менее 12 травмирующих воздействий, которые причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО15, при этом иных лиц, наносивших удары ФИО15 в ходе судебного следствия не установлено.
Показания в судебном заседании Благодарова В.А. и Гладилова И.В., противоречат показаниям, данным ими на стадии предварительного следствия и показаниям Фоминых А.Г. При этом, если на предварительном следствии Благодаров В.А. и Гладилов И.В. придерживались одной и той же версии случившегося, показания были подтверждены в ходе проверки показаний Благодарова В.А. на месте, и эта версия не противоречила иным доказательствам по делу. Обосновать причину изменения своих показаний подсудимые фактически не смогли.
Показания Благодарова В.А., Гладилова И.В. и Фоминых А.Г. в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников, обвиняемым разъяснялись их права, проверка показаний Благодарова В.А. на месте осуществлялась с использованием видеозаписи и также в присутствии защитника, на основании чего суд правильно признал их допустимыми доказательствами.
Показания Благодарова В.А. и Гладилова И.В. о том, что у ФИО15 был в руках нож, высказанные подсудимыми в ходе судебного заседания, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку какими-либо объективными данными эти доводы не подтверждены. При неоднократных допросах в ходе предварительного следствия подсудимые о наличии у ФИО15 ножа не сообщали. При таких обстоятельствах суд правильно признал, что действия Благодарова В.А., Фоминых А.Г., Гладилова И.В. не могут быть квалифицированы как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны.
Судом исследовались и другие доказательства по данному делу, полученные в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что в период с <дата> по <дата> она совместно с сожителем Гладиловым, Благодаровым, Фоминых, ФИО31 употребляли спиртные напитки у них в квартире. У ФИО31 произошел конфликт с Фоминых, Благодаровым и Гладиловым, в ходе которого на кухне Благодаров разбил об голову ФИО31 6 пустых бутылок водки. Затем Гладилов разбил одну пустую бутылку об голову ФИО31, при этом на кухне находились Благодаров и Фоминых. Она сама этого не видела, но слышала звук разбивающегося стекла, обстоятельства конфликта ей известны со слов Благодарова и Гладилова. От ударов у ФИО51 на голове образовалась рана, из головы пошла кровь.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что <дата> к нему заходил ФИО15 у которого были множественные повреждения в области головы. ФИО15 рассказал ему, что ночью <дата> он выпивал, в ходе выпивки решилпойти домой и взял с собой бутылку водки, однако Благодаров и 2 людей, с которыми ФИО31 пил до этого, избили его. <дата> Свидетель N 7 сообщила, что нашла труп ФИО31.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в месте происшествия, составлена фототаблица, изъяты: куртка темного цвета со следами бурого цвета; вырез с подушки дивана с веществом бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с лестницы кухни; фрагменты (горлышки) бутылок; следы рук; дактилоскопическая карта Свидетель N 4
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от <дата> смерть ФИО15 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субарахноидальными кровоизлияниями (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) в проекции лобной и обеих височных долей мозга, очагами ушиба в лобной и в левой височной долях мозга, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга при нарастающем отеке вещества головного мозга.
Повреждения в областях головы, причинены в результате не менее 12-ти травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо в результате ударов о таковые, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли быть причинены, как одновременно, так и на протяжении вышеуказанного промежутка времени (в период от нескольких часов до 3-х суток к моменту наступления смерти).
Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО15, могли образоваться при механизме, указанном Фоминых А.Г., Гладиловым И.В., Благодаровым В.А. в ходе проведения допросов и проведения проверки показаний с обвиняемыми Гладиловым И.В. и Благодаровым В.А., а именно от совокупности травмирующих воздействий (ударов) стеклянной бутылкой, кулаком, коленом.
Согласно заключению эксперта N от <дата> в препаратах ДНК из биологических следов (крови) в смывах с внутренней стороны ладоней рук трупа ФИО15, в смыве с лестницы кухни, в смыве с крыльца дома, на вырезе с подушки дивана, на фрагментах (горлышках) бутылок, на полотенце, в смыве с лестницы подъезда, на куртке, на брюках (трико) Благодарова В.А., на правой кроссовке Благодарова В.А. получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом потерпевшего ФИО15, в котором отсутствует часть генетических признаков, свойственных Благодарову В.А., Гладилову И.В., Фоминых А.Г., таким образом, следы могли произойти от потерпевшего ФИО15 с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%. Согласно заключению эксперта N от <дата> на представленных на исследование семи отрезках липкой ленты имеется семь следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Три следа пальцев руки оставлены Гладиловым И.В., два следа оставлены Благодаровым В.А.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал вину подсудимых Благодарова, Гладилова и Фоминых в инкриминируемом деянии доказанной, поскольку это подтверждается показаниями самих подсудимых, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривали факт нанесения ФИО31 ударов при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в результате чего наступила смерть ФИО31. Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия и трупа; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО31 были обнаружены телесные повреждения, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО31.
Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Доводы осужденных об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивированных суждений об этом.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе с дополнениями Гладилова, судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий осужденных Благодарова, Гладилова и Фоминых по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.
В то же время, как обоснованно указано прокурором в судебном заседании, имеются основания для изменения приговора в отношении осужденного Фоминых А.Г.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Благодаров В.А. и Гладилов И.В. обвинялись в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В то время, как Фоминых А.Г. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При постановлении приговора в отношении Фоминых А.Г. суд при квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ нарушил требования ст. 252 УПК РФ, дополнив обвинение квалифицирующим признаком "с применением предметов, используемых в качестве оружия", чем ухудшил положение подсудимого.
При том, что доказательств того, что Фоминых А.Г. использовал какие-либо предметы в качестве оружия в отношении потерпевшего, в приговоре не приведено.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным. Судебная коллегия считает необходимым по данному основанию изменить приговор с исключением из квалификации действий Фоминых А.Г. указанного квалифицирующего признака, что влечет и смягчение наказания, назначенного осужденному.
В то же время судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.
При назначении наказания подсудимым суд учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
При этом судом в полной мере учтены все данные о личности подсудимых, а именно то, что Благодаров В.А. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту учебы характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Фоминых А.Г. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту временного проживания в <адрес> характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.
Гладилов И.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> по месту временного проживания в <адрес> характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Благодарова В.А. и Гладилова И.В., суд признал активное способствование расследованию преступлений.
Доводы Гладилова И.В. о том, что он пытался оказать медицинскую помощь ФИО15 суд обоснованно отверг, поскольку факт каких-либо действий со стороны Гладилова И.В. по оказанию медпомощи ФИО15 какими-либо доказательствами по делу не подтвержден.
Обстоятельством, смягчающим Благодарову В.А. наказание, суд также учел признание вины по п. "а" ч.2 ст.175 УК РФ, по ч.4 ст.111 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, (п."з" ч.1 ст.61 УК РФ) и частичное признание вины, по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим Фоминых А.Г. и Гладилову И.Г. наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления(п."з" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Благодаровым В.А., Фоминых А.Г. и Гладиловым И.В. преступлений, обстоятельства их совершения, мотивы действий подсудимых, тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки до совершения преступления, сняло внутренний контроль за их поведением и способствовало проявлению агрессивных тенденций в их поведении и совершению преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.
Кроме того качестве обстоятельств, отягчающих Гладилову И.В. и Фоминых А.Г. наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который у Гладилова И.В. является простым, у Фоминых А.Г. в соответствии с п."в" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
С учетом степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способа совершения преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой виды наказания будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ.
Доводы адвоката Плюснина Н.М. о необходимости признания в качестве явки с повинной объяснение Благодарова В.А., данное до возбуждения уголовного дела, в котором он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент дачи объяснения у правоохранительных органов уже имелись данные о причастности Благодарова к совершению данного преступления.
Также является обоснованным указание суда в данных о личности подсудимого о наличии у Благодарова судимости, поскольку Благодаровым В.А. были совершены два неоднородных преступления средней тяжести до окончания испытательного срока по предыдущему приговору.
Исходя из роли и степени участия Благодарова в совершении преступлений, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его молодого возраста судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется и в жалобах не приведено.
Назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы, несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного и данным об их личности, не является.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимым судом правильно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Котельничского районного суда <адрес> от 21 января 2022 года в отношении Фоминых А.Г. изменить:
В описательно-мотивировочной части приговора исключить из квалификации действий Фоминых А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия".
Назначенное Фоминых А.Г. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части данный приговор в отношении Благодарова В.А., Гладилова И.В. и Фоминых А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Благодарова В.А., Гладилова И.В. и Фоминых А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
