Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 22-523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 22-523/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием:
прокурора - Куважукова М.А.,
подсудимого - Маргушева М.Х.,
защитника - адвоката Геляевой Р.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Багова А.Ф. на постановление Зольского районного суда КБР от 23.03.2021 года, которым уголовное дело в отношении: Маргушева Мухамеда Хусеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, <данные изъяты> судимого 8 мая 2013 года Верховным судом КБР по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 208, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст.208 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Маргушева М.Х., оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного следствия Маргушев М.Х. обвиняется в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.
Постановлением Зольского районного суда КБР от 23.03.2021 года уголовное дело в отношении Маргушева М.Х. возвращено прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Багов А.Ф. считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.
Указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило отсутствие в обвинительном акте в анкетных данных подсудимого сведений о непогашенной судимости, а также о наличии обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений.
Обращает внимание на то, что во вводной ее части обвинительного акта, как о сведениях, характеризующих личность обвиняемого, указано о его судимости приговором Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежала отражению в графе судимость, что не было сделано дознавателем; что в материалах уголовного дела имеется копия приговора Верховного суда КБР от 08.05.2013г. и данная судимость отражена в графе "иные данные о личности обвиняемого"; что в судебном заседании были исследованы требования ИЦ МВД по КБР и копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, позволяло суду устранить данные нарушения самостоятельно и фактически оно было устранено их исследованием.
Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, наряду с другими вопросами, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказания. При этом, суд не связан с данными, отраженными в обвинительном акте, об отсутствии либо наличии отягчающих наказание обстоятельств. Отсутствие в обвинительном акте данных о рецидиве преступления, как отягчающие наказание обстоятельство, при его фактическом наличии, не лишает суд самостоятельно в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ указать об их наличии, не нарушает требования ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и тем самым не нарушается его право на защиту.
Кроме того, указывает, что суд, указав основания, по которым возвращает уголовное дело прокурору, не сослался на конкретную норму, т.е. п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Просит постановление Зольского районного суда от 23.03.2021г. о возвращении уголовного дела в отношении Маргушева М.Х. прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем в анкетных данных подсудимого нет сведений о непогашенной судимости, а также не указано о наличии обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений.
Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте дознавателем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного Маргушеву М.Х. обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого он обвиняется.
Как усматривается из материалов дела, существо обвинения, выдвинутого в отношении Маргушева М.Х., сводится к тому, что он обвиняется в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Таким образом, требования закона по составлению обвинительного заключения дознавателем выполнены, предъявленное Маргушеву М.Х. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения, следователем с достаточной полнотой описаны все признаки вмененного состава преступления.
Установив отсутствие в соответствующей графе обвинительного акта данных о предыдущей судимости Маргушева М.Х., суд необоснованно расценил это обстоятельство в качестве препятствия для рассмотрения дела, поскольку указанные сведения имелись в обвинительном акте в графе иные сведения, а также могли быть выяснены судом путем исследования соответствующей копии приговора в отношении Маргушева М.Х., имевшейся в материалах уголовного дела и не исключали возможность принятия по делу судебного решения.
Кроме того, неуказание в обвинительном акте обстоятельства отягчающего наказание, при наличии такого, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку окончательный вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора. Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", для признания рецидива судом не имеет значение наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, изложенные судом обстоятельства, не исключают возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Таким образом, ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с передачей с учетом требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Оснований для отмены или изменения Маргушеву М.Х. меры пресечения в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Зольского районного суда КБР от 23.03.2021 года в отношении Маргушева М.Х. о возвращении уголовного дела порядке ст.237 УПК РФ прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения - обязательство о явке оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый Маргушев М.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
