Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-523/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

осужденного Агафонова М.С. c использованием системы видеоконференц-связи и его

защитника - адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Агафонова М.С. и его защитника-адвоката Кудлая Д.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 года, по которому

Агафонов Максим Сергеевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

- 22 июня 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 24 декабря 2018 года;

осужденный 17 июля 2019 года Пряжинским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 года) за совершение трех преступлений, предусмотренных п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, а так же преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, 3, 5 ст.69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Агафонова М.С. под стражей с 28 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же отбытого наказания по приговору Пряжинского районного суда от 17 июля 2019 года с 10 июля 2018 года по 12 июля 2018 года и с 12 декабря 2018 года по 27 января 2021 года.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Агафонова М.С. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Кудлая Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, Агафонов М.С. признан виновным в хищении автомобиля марки (...) путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему В, совершенном 25 сентября 2018 года на территории г.Петрозаводска Республики Карелия.

В апелляционной жалобе осужденный Агафонов М.С. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым в связи с суровостью. Полагает ошибочным признание в его действиях рецидива преступлений, поскольку мошенничество совершено до постановления приговора 17 июля 2019 года. Просит приговор суда изменить, смягчив наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В дополнительной апелляционной жалобе Агафонов М.С. обращает внимание, что судом назначено более строгое наказания, чем просил назначить государственный обвинитель.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Ссылаясь на отсутствие тяжких последствий, наличия смягчающих обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно отверг возможность применения положений ст.73 УК РФ, сославшись на то, что в момент преступления Агафонов М.С. отбывал наказание. Данное обстоятельство учтено при установлении рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что поведение Агафонова в ходе предварительного расследования и судебного заседания, давность рассматриваемых событий, позволяли суду прийти к выводу о возможности исправления Агафонова М.С. без реального отбывания наказания. Кроме того, обращает внимание, что назначая наказание по совокупности преступлений суд, практически полностью сложил назначенные наказания, что, по мнению автора жалобы, противоречит принципу справедливости и не соответствует целям уголовного наказания. Просит изменить приговор, применить ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание и постановить его исполнение условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жубрёв Д.В., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Агафонова М.С. в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.314-136 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного Агафоновым М.С. по ч.2 ст.159 УК РФ является верной.

При назначении наказания осужденному Агафонову М.С., суд в соответствии с положениями ст.6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Агафонова М.С., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение причиненного материального ущерба в связи с обнаружением похищенного имущества и возращением его потерпевшему, полное признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что рецидив преступлений установлен с учетом судимости по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2018 года, по которому Агафонов М.С. был осужден за преступление средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ. Вопреки доводам осужденного, судимость Пряжинского районного суда от 17 июля 2019 года при определении рецидива преступлений не учитывалась.

В связи с отягчающим наказание обстоятельством у суда не имелось правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного, а не полного, что допускается законом, сложения наказаний.

Оценив все обстоятельства, влияющие на наказания, в том числе факт совершения преступления в период отбывания наказания по ранее постановленному приговору, суд пришел к обоснованному выводу, подробно мотивированному в приговоре, о невозможности исправления Агафонова М.С. без реального отбывания им наказания. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и вправе назначить более строгое наказание, чем предлагал государственный обвинитель, выступая в прениях сторон.

Таким образом, назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений излишне суровым не является, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы о необоснованном ограничении времени ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. По ходатайству осужденного председательствующим установлен пятидневный срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседании, который в последующем был продлен. Агафонов М.С. знакомился с делом 19,20, 24, 25, 26 февраля и 1 марта 2021 года, 2 марта 2021 года отказался от ознакомления с аудиопротоколом, после чего ознакомление было обоснованно прекращено. Вместе с тем, несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства, суд счел возможным направить Агафонову М.С. копию протокола судебного заседания, замечаний на который от осужденного не поступило. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 года в отношении Агафонова Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Агафонова М.С. и адвоката Кудлая Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка