Постановление Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-523/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: осуждённого Сапрыкина А.А.; прокурора Бабко Е.И.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого Сапрыкина ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сапрыкина А.А. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Доложив материал; заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы (с дополнением), мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы (с дополнением) - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый Сапрыкин А.А. просит отменить постановление в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает следующее. Он изъявлял в письменном виде желание участвовать в рассмотрении своего ходатайства, в расписке он не указывал о нежелании участвовать в судебном заседании, кто это за него сделал - не знает. Предоставленный материал не соответствует действительности в части данных, характеризующих личность. Он с момента прибытия участвует в кружковой работе, в общественной жизни ИУ и отряда, в мероприятиях воспитательного характера, за что неоднократно поощрялся администрацией, в том числе - за хорошее отношение к труду, обучению. Начальник отряда не смог объяснить, как такое возможно. Это говорит о халатности администрации и безразличии к осуждённым. Непонятно, почему в материалах личного дела отсутствуют некоторые документы - заявление на участие в кружке, извинительное письмо потерпевшему, ряд объяснительных по фактам нарушений режима содержания. По каждому факту им давалось письменное объяснение. Прибыл в ФКУ ИК-6 06.06.2019 г. после распределения с карантинного отделения в отряд, трудоустроен в цех N 1 20.06.2019 г. В характеристике указано, что с 04.10.2019 г. был уволен и вновь устроен на работу с 20.02.2020 г., хотя с 11.10.2019 г. по 11.11.2019 г. исправно поощрялся по рапорту заместителя начальника производства именно за добросовестное отношение к труду. В деле отсутствуют поощрения, поощрение было объявлено, а в дело не вносилось. 11.02.2021 г. имеет нарушение (рапорт о невыходе на работу). По данному факту дал письменные объяснения, более того, с 08.02.2021 г. находился в официальном отпуске по 20.02.2021 г. Суд обратил внимание на его нежелание обучаться. В представленных администрацией материалах информация неверная, т.к. за время нахождения в ФКУ ИК-5 он проходил обучение в 10, 11 классах школы, поступил в ПУ-103 по профессии сварщик. Норма выработки по производству на сегодняшний день составляет 52,5% при необходимых 33,0%. В деле имеется рапорт о нарушении ПВР незнакомым ему человеком, ранее осуждённый с такой же фамилией и инициалами отбывал срок в ФКУ ИК-5. Это лишь подтверждает халатность и безразличие администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнением) старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу (с дополнением) без удовлетворения.

Проверив материал, доводы жалобы (с дополнением) и возражений на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

Сапрыкин А.А. осуждён по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26.03.2019 г. по ч.1 ст. 162 УК РФ с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания 26.03.2019 г., окончание срока - 19.09.2022 г. За период отбывания наказания характеризуется следующим образом. В следственном изоляторе поощрений и взысканий не имел. По 10 фактам нарушений в 2019 г. проводились беседы воспитательного характера - в апреле 4, в мае 6. В ФКУ ИК-5 г. Липецка прибыл 06.06.2019 г., трудоустроен с 20.06.2019 г. в цех N 1 швейного участка, с 04.10.2019 г. уволен, с 20.02.2020 г. принят на работу в цех N 1 швейного участка. Участвует в работах по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ. Поручения и указания администрации выполняет точно и своевременно. За нарушения установленного порядка отбывания наказания имел 03 взыскания в 2019-2020 г.г., которые сняты досрочно в установленном законом порядке. По 13 фактам нарушений с осуждённым проведены беседы воспитательного характера в период с 16.09.2019 г. по 14.02.2021 г.). За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 6 поощрений. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Форму одежды соблюдает не всегда, своевременно является на построения. Склонностей к употреблению спиртного, наркотиков не проявляет, мероприятия воспитательного характера посещает. Не принимает участия в общественной жизни колонии и отряда. Участие в кружковых секциях принимает, в беседах индивидуального характера откровенен. Подписал соглашение на участие в мероприятиях, проводимых психологами учреждения. По характеру активный, общительный, осмотрительный, спокойный, сдержанный. По приговору вину не признал, извинительное письмо потерпевшей стороне не написал. Отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, на замечания сотрудников администрации реагирует своевременно. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Согласно справке бухгалтерии ИУ на осужденного исполнительных документов нет.

Прокурор и представитель администрации ИУ, участвовавшие в рассмотрении ходатайства осуждённого, возражали против его удовлетворения.

Суд надлежаще мотивировал вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Сапрыкина А.А., осуждённого за совершение тяжкого преступления. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности Сапрыкина А.А. в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ. В постановлении надлежаще мотивирован вывод об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в постановлении выводами и их обоснованием. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) не состоятельны ввиду следующего.

За период отбывания наказания Сапрыкин А.А. поощрялся 06 раз с 29.03.2020 г. по 25.02.2021 г. За неоднократные нарушения порядка содержания под стражей и отбывания наказания на осуждённого налагались 03 взыскания (11.10.2019 г. не вышел на зарядку - объявлен выговор; 30.12.2019 г. без разрешения администрации ИУ вышел за пределы изолированного участка - помещён в штрафной изолятор (ШИЗО) на 11 суток; 13.05.2020 г. не вышел на зарядку - помещён в ШИЗО на 05 суток). Кроме того, с осуждённым проведены 23 беседы воспитательного характера (в 2019 г. - 12; в 2020 г. - 9; в 2021 г. - 2) по фактам неоднократных нарушений установленного порядка отбывания наказания (межкамерная связь; невыполнение команды "отбой"; нахождение после подъёма не на своём месте; передача записок через окно камеры при помощи нити; невыход на утреннюю физзарядку; нахождение без разрешения администрации ИУ в помещении другого отряда).

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд правомерно учитывал его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из характеристики, данной Сапрыкину А.А. администрацией ИУ, не следует, что поведение осуждённого в период его содержания под стражей является стабильным. Содержание характеристики, как и наложенные взыскания, в установленном законом порядке не оспорено, взыскание от 13.05.2020 г. не отменено. Проверка обоснованности действий администрации ИУ не относится к предмету судебного разбирательства.

Суд в обжалуемом постановлении привёл указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания, не достигнутые при отбывании наказания осуждённым, сославшись при этом на имеющиеся в материале сведения как положительно, так и отрицательно характеризующие Сапрыкина А.А. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о нестабильности поведения осуждённого.

Как следует из представленного материала, объяснения Сапрыкиным А.А. давались не по всем фактам допущенных им нарушений. Ссылка на наличие извинительного письма потерпевшему ничем не подтверждена.

Довод осуждённого о его желании участвовать в заседании суда 1-й инстанции опровергается его распиской (лд 88), в которой указано о нежелании Сапрыкина А.А. участвовать в судебном заседании, имеется его подпись. Оснований не доверять этому суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных выше обстоятельствах иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (с дополнением), ссылки на трудоустройство, поощрения, участие в общественной жизни ИУ, невыход на работу 11.02.2021 г. в связи с нахождением в официальном отпуске, а также ссылки осуждённого в заседании суда апелляционной инстанции на рапорт о его поощрении начальника производства от 11.10.2019 г.; на рапорт о нарушении от 15.09.2019 г., относящийся к однофамильцу Сапрыкина А.А.; на справку об обучении осуждённого с 01.09.2020 г. в ПУ-103 по специальности "сварщик"; на расчётный лист бухгалтерии (подтверждающий то, что Сапрыкин А.А. работал в феврале 2021 г. и ему была начислена зарплата), - не могут быть безусловным основанием для применения к Сапрыкину А.А. положений ст. 80 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в обжалуемом решении (и их мотивировкой) о том, что поведение Сапрыкина А.А. является нестабильным и в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Сапрыкина А.А. на данный момент не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд учитывал участие осуждённого в кружковых секциях и работах по благоустройству территории ИУ; при этом суд не ссылался в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого на то, что он не желает учиться.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления (в том числе - по доводам апелляционной жалобы с дополнением) не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Сапрыкина ФИО10 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы - оставить без изменений, апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого Сапрыкина А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка