Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-523/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Валеевой Р.Э., судей Тельцова А.Л., Братцева А.В.
при секретаре суда Родяшиной О.В.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.
осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Коломойца Д А.
защитника - адвоката Фирсова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Кевы Л.С. и апелляционную жалобу осужденного Коломойца Д.А. на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2020 года, которым:
КОЛОМОЕЦ Д.А., <.......> судимый:
- 10.08.2018г. приговором Викуловского районного суда Тюменской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; наказание отбыто 02.07.2019г.;
- 07.02.2020г. приговором Викуловского районного суда Тюменской области по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; не отбытый срок наказания составляет 11 месяцев 19 дней лишения свободы;
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от 07.02.2020г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного Коломойца Д.А., адвоката Фирсова И.А. о смягчении наказания, прокурора Липовцеву Н.Е., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коломоец Д А. признан виновным в хищении бензопилы, принадлежащую М., совершенную с незаконным проникновение в жилище последнего.
Преступление совершено 03.07.2019г. в с. Викулово Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коломоец вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая квалифицирующий признак с незаконным проникновение в жилище и от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.
В апелляционном представлении прокурор района Кева Л.С. не оспаривая выводы суда о доказанности вины в содеянном и квалификации действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания.
Так на момент рассмотрения уголовного дела в суде Коломоец отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от 07.02.2020г.
Однако, назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд не зачел отбытую часть наказания, назначенную вышеуказанным приговором Викуловского районного суда Тюменской области от 07.02.2020г.
Просит приговор изменить, зачесть в окончательное наказание - лишение свободы на 3 года, отбытую часть наказания по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от 07.02.2020г.
В апелляционной жалобе осужденный Коломоец, выражая несогласие с назначенным наказанием, просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что у него мать инвалид, нуждающаяся в его помощи.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Коломойца в совершении кражи имущества с незаконным проникновение в жилище подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно рассказал о совершенном 3 июля 2019 года преступлении в частности о том, что, когда спиртное распили, М. стал собираться ложиться спать, он тоже пошел домой, но примерно у <.......>, ему захотелось выпить ещё спиртного. Денег на спиртное у него не было, тогда он решилвернуться к дому М. и украсть бензопилу. Он знал, что у того есть бензопила и где она у того лежит. Далее он прошел снова к дому М., и из кладовки украл бензопилу оранжевого цвета, которую продал за самогон З.; - показаниями потерпевшего М., данными в судебном заседании с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.57-59) о том, что он находится в дружеских взаимоотношениях с Коломойцем, который летом 2019 года, пришел к нему домой. Они вместе распивали спиртное, после чего лег спать, при этом он не закрывался на запор. Через несколько дней от Коломойца он узнал, что тот похитил и него из сеней стоявшую в столе бензопилу, которую продал З.; - показаниями свидетеля О., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью, показаний, допрошенной в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.61-63), о том, что примерно 5 или <.......> она заходила в кладовое помещение, и заметила, что в столе отсутствовала бензопила. Она спросила у М. куда делась бензопила. М. сказал, что за два дня до обнаружения пропажи бензопилы, у них в гостях был Коломоец Денис. Они сразу же подумали, что бензопилу мог своровать только Коломоец. М. нашел Коломоец и спросил у того про бензопилу, но Коломоец ответил, что бензопилу не брал. Впоследствии их бензопилу М. увидел у З., со слов которого бензопилу тот купил у Коломоец Дениса за 1300 рублей. В дальнейшем сам Коломоец сознался в краже бензопилы из кладовой их дома и извинился перед ними; - показаниями свидетеля З. в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что в первых числах июля 2019 года, числа 3 или 4 он находился у себя дома, примерно в 17 часу к нему домой пришел Коломоец Денис и предложил купить у того бензопилу. Он согласился и отдал Коломоец 1300 рублей, бензопилу положил в гараж. Через несколько дней М. увидел в гараже у него бензопилу, и спросил у него, откуда у него бензопила. Он ответил, что купил её у Коломойца, М. сказал, что это его бензопила и что её украли из кладовки его дома, о том, что бензопила была ворованная, он не знал.
Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно установил, что вина Коломойца в судебном заседании установлена и подтверждена достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в приговоре, не допущено.
Действиям Коломойца по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ судом дана правильная правовая оценка, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Наличие в действиях Коломойца рецидива преступлений, признан судом отягчающим наказание обстоятельством.
Правовых оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит, таких оснований и судебная коллегия.
Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не усматривает, и вопреки доводам жалобы, полагает его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Ссылки в апелляционной жалобе осужденного о том, что у него мать инвалид, нуждающаяся в его помощи, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения приговора, поскольку документального подтверждения этому в материалах дела нет и суду первой инстанции известны не были. Дополнительных сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания.
Так, в соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Данные требования не соблюдены судом. В резолютивной части приговора не указано, какой срок отбытого наказания по приговору от 07.02.2020г. зачтен в срок вновь назначенного наказания. В связи, с чем судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от 07.02.2020г. с 07.02.2020г. по 16.12.2020г.
Кроме того, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для назначения Коломойцу дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, делает аналогичные выводы и в резолютивной части приговора, что противоречит требованиям п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015г. "О практике назначения судами уголовного наказания".
Аналогичные положения содержаться и в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", в частности если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы). В связи, с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда, на то, что лишение свободы назначается без штрафа, без ограничения свободы.
Кроме того, судебная коллегия изменяет и содержание вводной части приговора, поскольку суд при перечислении судимостей Коломойца по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от 07.02.2020г. указал "по обстоятельствам от 02 октября 2019 года", что не требуется при оглашении судимости.
В остальном приговор является законным и обоснованным.
Устранение судебной коллегией указанных недостатков приговора, никоим образом не влияет на объем предъявленного обвинения и не является основанием к смягчению, осужденному наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2020 года в отношении КОЛОМОЙЦА Д.А. изменить, зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от 07.02.2020г. с 07.02.2020г. по 16.12.2020г.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда, что лишение свободы назначается без штрафа, без ограничения свободы.
Исключить из вводной части приговора при перечислении судимости по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от 07.02.2020г. указание суда, "по обстоятельствам от 02 октября 2019 года".
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В порядке главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка