Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-523/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-523/2020
г. Мурманск "14" мая 2020 года
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,
при секретаре Ивановой Л.Н.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,
осуждённого Б. его защитника - адвоката Шараева И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Б. на постановление Ловозёрского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2020 года, которым
Б., родившемуся _ _, уроженцу д...., гражданину ***,
отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 04 августа 2014 года (с учётом апелляционного определения Мурманского областного суда от 30 сентября 2014 года, постановления президиума Мурманского областного суда от 14 августа 2017 года), согласно которому он осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав осуждённого Б. и его защитника - адвоката Шараева И.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Б. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 04 августа 2014 года, более мягким видом наказания. В обоснование указал, что он взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, трудоустроен, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осуждённый выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что, вопреки выводам суда, он характеризуется положительно. Так, он принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях; с 27 ноября 2019 года снят с профилактического учёта как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.
Обращает внимание, что поддерживает отношения с различной категорией осуждённых только в связи с исполнением обязанностей электромонтёра жилой зоны исправительного учреждения.
По мнению осуждённого, отсутствие поощрений в определённый период времени не свидетельствует о его пассивном поведении, так как решение о поощрении принимает администрация исправительного учреждения. Отмечает, что допущенное им нарушение локального участка связано с осуществлением трудовой деятельности, и административная комиссия согласилась с его доводами, изложенными в объяснении.
Просит также учесть, что является ветераном боевых действий; в период отбывания наказания заключил брак.
Считает, что при таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а его ходатайство - удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя Ловозёрского района Мурманской области Щепелин С.Н. оснований для удовлетворения жалобы не находит, считает постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Аналогичные требования содержатся и в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о применении ст.80 УК РФ. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.
Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-23, следует, что осуждённый Б., признавший вину, отбыл срок наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он допустил два нарушения; девять раз поощрялся; принимал активное участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ; посещал мероприятия воспитательного характера; читальный зал при ФКУ ИК-23; не принимал активного участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Сведений о переводе осуждённого в облегчённые условия, как и его трудоустройстве, в характеристике не имеется. Руководство ФКУ ИК-23, учитывая эти сведения, сделало вывод, что поведение Б. не является стабильным, он характеризуется удовлетворительно, и замена неотбытой им части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
Суд первой инстанции, принимая во внимание сведения о поведении осуждённого, динамике его поощрений, фактов нахождения на профилактических учётах, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Вместе с тем, установив, что Б. поощрялся не девять, а десять раз; что одно взыскание, объявленное в 2014 году, отменено как незаконное; что осуждённый с января 2015 года трудоустроен электромонтёром и содержится в облегчённых условиях, то есть новые обстоятельства, положительно характеризующие Б., оценку обоснованности выводов администрации ФКУ ИК-23 о нецелесообразности применения ст.80 УК РФ суд первой инстанции не сделал.
Помимо этого, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судом не проверены сведения от января 2018 года (л.д.61), согласно которым Б. состоит на учёте как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. В то же время из информации, представленной из ФКУ ИК-23, Б. на профилактических учётах не состоит.
Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого, мотивировал своё решение не проверенными обстоятельствами. Учитывая изложенное, обжалуемое постановление, как указывалось выше, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции с учётом доводов апелляционной жалобы, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, а также дополнительных материалов, приобщённых в заседании суда апелляционной инстанции, следует принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389_13,389_15, 389_20,389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ловозёрского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2020 года в отношении Б. отменить, направить ходатайство осуждённого для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционную жалобу осуждённого Б. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Капелька
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка