Определение Орловского областного суда от 13 мая 2020 года №22-523/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-523/2020
13 мая 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотниковой С.Н. в интересах подозреваемого Красноголовко Н. Н.ча на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Красноголовко Н. Н.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлено: ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю Урицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области.
Заслушав выступления адвоката Грищенко А.А. в интересах подозреваемого Красноголовко Н.Н. и представителя потерпевшего К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия Красноголовко Н.Н. подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Старший следователь Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Красноголовко Н.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом принято вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Плотникова С.Н. в интересах Красноголовко Н.Н. просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что следователь не указал в ходатайстве, какие именно действия подозреваемого привели к нарушению пунктов Правил дорожного движения и не раскрыл положения указанных в ходатайстве пунктов Правил дорожного движения противоречит положениям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Обращает внимание на то, что в постановлении следователя указано, что "подозреваемый Красноголовко Н.Н. не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать для обгона свободна и он не создаст помех другим участникам движения, тем самым нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на потерпевшего Е" Кроме того, оснований для проведения дополнительных следственных действий или экспертных исследований не имеется, поскольку Красноголовко Н.Н. согласен с тем, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и его причастность к преступлению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств; суд при принятии решения не учел, что Красноголовко Н.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего, в суде подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
В возражениях прокурор Фролова Н.А. просит апелляционную жалобу адвоката Плотниковой С.Н. в интересах подозреваемого Красноголовко Н.Н. оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что описывая способ совершения преступления и ссылаясь на нарушение Красноголовко Н.Н. конкретных пунктов правил дорожного движения, а также делая вывод о причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, следователь не указал какие именно действия подозреваемого привели к нарушению этих пунктов Правил дорожного движения, и не раскрыл требования, указанные в этих пунктах Правилах дорожного движения, предъявляемые к участникам дорожного движения, что является, по мнению суда, обязательным условием для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и препятствует прекращению дела по данному основанию.
Вместе с тем, в постановлении следователя указано, что "подозреваемый Красноголовко Н.Н. 17.01.2020, управляя автомобилем "Лада Ларгус", не был внимателен к дорожной обстановке, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать для обгона свободна, и он не создаст помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 11.1 ПДД РФ, где допустил наезд на потерпевшего Е, пересекавшего проезжую часть на инвалидной коляске, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью". Также имеются ссылки на нарушение Красноголовко Н.Н. пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, которые в совокупности с нарушением п. 10.1, 11.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.Таким образом, в постановлении следователя указано событие преступления и участие подозреваемого в совершенном преступлении, не оспариваемое Красноголовко Н.Н. Постановление следователя от 28.02.2020 соответствует положениям ст. 446.2 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"..
В связи с изложенным, указанные в постановлении суда обстоятельства, также как и доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ является двух объектным, не являются препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.
Иных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в постановлении суда не содержится.
Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона путем не прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, являются существенными, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства по делу установлены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Красноголовко Н.Н. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, возместил потерпевшему материальный ущерб и принес извинения, помогает Е в реабилитации, покупая лекарства и осуществляя его транспортировку в больницу, что подтверждается заявлениями потерпевшего (л.д. 180, 181, 215) и пояснениями в суде представителя потерпевшего К (л.д. 225).
При таких обстоятельствах, доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что Красноголовко Н.Н. возместил ущерб в незначительном размере, являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении Красноголовко Н.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Красноголовко Н.Н. обязан его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подозреваемого, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области о прекращении уголовного дела в отношении Красноголовко Н.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа отменить.
Ходатайство следователя Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области о прекращении уголовного дела в отношении Красноголовко Н.Н. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.
Уголовное дело по подозрению Красноголовко Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив Красноголовко Н.Н. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Установить размер судебного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней с 13 мая 2020 г.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с 04541А59010, ИНН 5752054315, КПП 575201001, р/с 40101810100000010001 отделение Орел г. Орел, БИК 045402001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 54701000, ОГРН 1115752000044, ОКПО 83009406.
Разъяснить Красноголовко Н.Н. необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Меру пресечения в отношении Красноголовко Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Председательствующий
Дело N н/п-523/20 Судья Гнеушева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка