Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-523/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-523/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сутырина А.П.,
судей Демина Ю.И. и Чередниченко Е.Г.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденной Паньшиной Г.Ю., участие которой обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Винокурова С.В., представившего удостоверение N 172 и ордер N 2229,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Паньшиной Г.Ю. и ее защитника Винокурова С.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020 года, которым
Паньшина Г.Ю., родившаяся
<дата> в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, <...>, судимая:
- 31 октября 2003 года Оренбургским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2004 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 16 лет; освобождена 1 октября 2016 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением определенных ограничений и обязанностей.
По делу решены вопросы о мере пресечения осужденной, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденной Паньшиной Г.Ю. и выступление защитника Винокурова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 14 мая 2020 года Паньшина Г.Ю. признана виновной в покушении на убийство СЛП.
Судом установлено, что 30 ноября 2019 года в дневное время между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Паньшиной Г.Ю. и СЛП по месту жительства последней произошла ссора. В виду возникших личных неприязненных отношений, Паньшина Г.Ю. взяла нож и умышленно, с целью убийства нанесла им СЛП четыре удара в область грудной клетки слева, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью. После этого, когда СЛП упала на пол, Паньшина Г.Ю. взяла подушку, положила ее на голову потерпевшей и стала ее душить. Умысел Паньшиной Г.Ю. на убийство СЛП не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи.
В судебном заседании Паньшина Г.Ю. виновной себя фактически признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Паньшина Г.Ю. указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Обращает внимание, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства она характеризуется посредственно. Указывает, что 1 октября 2016 года она была освобождена условно-досрочно, и с момента освобождения из мест лишения свободы к уголовной ответственности не привлекалась, что, по мнению осужденной, говорит о ее непосредственном исправлении в местах лишения свободы. Обращает внимание, что четыре ножевых ранения она нанесла СЛП с целью проучить ее, так как потерпевшая предлагала ей непристойные вещи, что спровоцировало ее на совершение преступления. Указывает, что вину свою она признает полностью, в содеянном раскаивается, и согласна с назначенным ей сроком лишения свободы, который будет достаточным для ее исправления, но без последующего ограничения свободы. Просит исключить из приговора назначенное ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе осужденная просила снизить назначенный ей срок лишения свободы с учетом того, что потерпевшая сама спровоцировала ее на совершение преступления.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Паньшиной Г.Ю. адвокат Винокуров С.В. указывает о незаконности и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд неверно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Паньшиной Г.Ю., в которой она впервые подробно сообщила следственным органам о произошедшем, изобличив себя. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям Паньшиной Г.Ю. в части количества нанесенных потерпевшей ударов, что суд связал со способом защиты по уголовному делу. Указывает, что осужденная не помнит, сколько ударов нанесла потерпевшей в связи с ее состоянием сильного волнения, вызванным непристойным предложением потерпевшей. Вместе с тем, обращает внимание, что Паньшина Г.Ю. на протяжении всего следствия сотрудничала с правоохранительными органами, подробно описывая картину произошедшего, ничего не скрывала. Считает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства. Полагает, что длительный срок лишения свободы в отношении Паньшиной Г.Ю. не будет способствовать ее исправлению, цели наказания не будут достигнуты. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Гарифуллин Р.Т. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Паньшина Г.Ю. вину в совершении преступления фактически признала полностью, дав подробные и последовательные показания об обстоятельствах содеянного и пояснив, что помнит, как нанесла потерпевшей только два удара ножом.
Вопреки доводам жалобы защитника показаниям осужденной Паньшиной Г.Ю. в целом судом дана верная оценка. Доводы Паньшиной Г.Ю. о нанесении потерпевшей только двух ударов ножом опровергаются исследованными судом доказательствами, с чем согласилась сама осужденная.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Паньшиной Г.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вина Паньшиной Г.Ю. подтверждается показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, ее явкой с повинной, показаниями потерпевшей СЛП, свидетелей БАП, НКЮ, ФНМ, ЗЛГ, КПН, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебных биологических и криминалистической экспертиз, и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.
Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Паньшиной Г.Ю. в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Установленные судом фактические обстоятельства преступления, доказанность вины осужденной и квалификация ее действий не оспариваются сторонами.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Паньшиной Г.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре подробно мотивированы.
Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о назначении осужденной несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Наказание Паньшиной Г.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания Паньшиной Г.Ю. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают осужденная и ее защитник: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной Паньшиной Г.Ю., что подробно мотивировано в приговоре.
Основания для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшей не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Паньшиной Г.Ю., суд верно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.
Свое решение о назначении Паньшиной Г.Ю. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Каких-либо оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ применены обоснованно. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Необходимость назначения осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом надлежаще мотивирована в приговоре. Доводы осужденной об отсутствии оснований для назначения ей дополнительного наказания не являются убедительными и не ставят под сомнение решение суда о необходимости назначения Паньшиной Г.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Назначенное Паньшиной Г.Ю. наказание Судебная коллегия признает обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020 года в отношении ПАньшиной Г.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Паньшиной Г.Ю. и адвоката Винокурова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.П. Сутырин
Судьи: Ю.И. Демин
Е.Г. Чередниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
