Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-523/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.,
судей - Акимовой О.А., Потаповой О.Н.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
представителя потерпевшего - М.В.А.,
осужденного Каменева Н.К.,
защитника осужденного Каменева Н.К. - адвоката Агафонова А.В.,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Каменева Н.К. и его защитника - адвоката Агафонова А.В. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 10 марта 2020 года, которым
Каменев Н.К., <данные изъяты>
осужден по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, от 29.12.2009 года N 383-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Каменеву Н.К. постановлено не избирать.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции Каменев Н.К. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
Каменев Н.К. осужден за совершение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации, а также иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение защитника осужденного Каменева Н.К. - адвоката Агафонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, представителя потерпевшего - М.В.А., просившей в удовлетворении жалоб отказать, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе осужденный Каменев Н.К. и его защитник - адвокат Агафонов А.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывают на то, что суд, признавая Каменева Н.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.199, ч.4 ст.159 УК РФ, не принял во внимание и не дал должной оценки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года и постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11 апелляционный Арбитражный суд) от 5 марта 2019 года. Считают, что указанными решениями судов дана оценка показаниям Ш.Д.Е., данным им 13 февраля 2018 года, из которых следует, что именно он являлся инициатором образования <данные изъяты>, подтвердил руководство и ведение хозяйственной деятельности организации. Обращают внимание на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие, что ни ООО "<данные изъяты>", ни должностные лица ООО "<данные изъяты>" не совершали умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов; арбитражными судами установлено, что исследованные обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают наличие прямого умысла на уклонение от уплаты налогов и не свидетельствуют об отсутствии самостоятельности у СПСК "<данные изъяты>" и о создании ООО "<данные изъяты>" схемы уклонения от уплаты налогов. Просят приговор отменить и вынести в отношении Каменева Н.К. оправдательный приговор.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного Каменева Н.К. - адвокат Агафонов А.В. обращает внимание на то, что суд в приговоре признал достоверными и правдивыми перечисленные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей, однако в данном перечне указаны свидетели Н.Н.В. и К.Н.Г., показания которых, приведенные в приговоре, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам относительно того, что Каменев Н.К. фактически осуществлял руководство ООО "<данные изъяты>" с 2013 года по 31 октября 2015 года. Из показаний свидетелей Н.Н.В. и К.Н.Г. следует, что в вышеуказанный период времени все функции руководителя этой организации выполнял генеральный директор ООО "<данные изъяты>" П.С.А. и он же подписывал все документы. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что все документы, касающиеся вопросов налогообложения, в инкриминируемый Каменеву Н.К. период подписывались генеральным директором ООО "<данные изъяты>" П.С.А. и за его подписью направлялись в налоговые органы, что не отрицал сам П.С.А. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Н.В. показала, что все вопросы, связанные с возмещением НДС за 2 квартал 2014 года, согласовывались с генеральным директором ООО "<данные изъяты>" П.С.А. Таким образом, как считает автор жалобы, судом в приговоре допущены существенные противоречия. Кроме того, по его мнению, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Д.А.В., осуществлявшего руководство ООО "<данные изъяты>", о том, что в 2013-2015 годах данное общество вело реальную коммерческую деятельность, реализуя сельскохозяйственную продукцию, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ООО "<данные изъяты>" являлось фиктивным и не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, обращает внимание на то, что в объеме предъявленного Каменеву Н.К. обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ отсутствует указание на использование ООО "<данные изъяты>" в преступной схеме по хищению денежных средств. Также отмечает, что период инкриминируемого Каменеву Н.К. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, датирован с 1 апреля 2014 года по 30 октября 2014 года, при этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "<данные изъяты>" учреждено 2 февраля 2015 года и не могло участвовать в сделках с ООО "<данные изъяты>" в 2014 году. Не соглашается с тем, что суд при вынесении приговора не принял во внимание выводы Арбитражного суда Пензенской области, изложенные в решении от 25 декабря 2018 года по делу <данные изъяты>, и Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 5 марта 2019 года в части не установления прямого умысла ООО "<данные изъяты>" на уклонение от уплаты налогов, со ссылкой на то, что вышеуказанные решения не имеют преюдициального значения. Считает, что этими решениями арбитражных судов установлено отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов в действиях как юридического лица - ООО "<данные изъяты>", так и должностных лиц данного общества. Просит приговор в отношении Каменева Н.К. отменить и вынести оправдательный приговор.
Государственным обвинителем по делу Коховым Д.Н. на апелляционную жалобу с дополнением принесены возражения, в которых он просит приговор в отношении Каменева Н.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит, что вина Каменева Н.К. в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации, а также иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:
- показаниями подсудимого Каменева Н.К. о том, что в 2012 году в п.<адрес> он получил участок земли под строительство миниэлеватора, в связи с чем создал ООО "<данные изъяты>", собственником которого является он. Генеральным директором он нанял П.С.А., который приступил к работе 10 октября 2013 года. Сам он (Каменев Н.К.) в ООО "<данные изъяты>" занимал должность заместителя генерального директора и интересовался деятельностью ООО "<данные изъяты>" как собственник;
- показаниями представителя потерпевшего М.В.А. - заместителя начальника отдела выездных проверок межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Пензенской области - о том, что с 28 декабря 2016 года по 18 октября 2017 года МИФНС России N по Пензенской области проводилась выездная налоговая проверка ООО "<данные изъяты>" расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ООО "<данные изъяты>" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N по Пензенской области 8 октября 2013 года, основным видом деятельности организации является хранение и складирование зерна, а также оптовая торговля зерном, семенами и кормами для с/х животных, предоставление услуг в области растениеводства. Единственным учредителем ООО "<данные изъяты>" является Каменев Н.К. Руководителями ООО "<данные изъяты>" являлись: П.С.А. в период с 8 октября 2013 года по 4 ноября 2015 года; после чего Каменев Н.К. с 5 ноября 2015 года по настоящее время. В результате проведенной выездной налоговой проверки установлено, что за период с 8 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года установлена неуплата налога на добавленную стоимость на общую сумму 45283360 рублей, в том числе: за 2 квартал 2014 года - 2778143 рублей, за 3 квартал 2014 года - 7067836 рублей, за 4 квартал 2014 года - 6917207 рублей, за 1 квартал 2015 года - 5841668 рублей, за 2 квартал 2015 года - 1502469 рублей, за 3 квартал 2015 года - 15049111 рублей, за 4 квартал 2015 года - 6126926 рублей. Выявленное нарушение соответствует признакам налогового правонарушения, установленного п.3 ст.122 НК РФ, в связи с чем было вынесено решение налогового органа от 19 апреля 2018 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "<данные изъяты>". Данная неуплата налога на добавленную стоимость образовалась в результате искажения в налоговом учете ООО "<данные изъяты>" сведений о фактах хозяйственной деятельности с СПСК "<данные изъяты>", о чем свидетельствуют выявленные противоречия в документах, представленных обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Установленные обстоятельства указывают на отсутствие реальных взаимоотношений ООО "<данные изъяты>"" и его основного контрагента СПСК "<данные изъяты>" по поставке сельскохозяйственной продукции. Фактически товар поставлен не контрагентом, указанным в документах, а сельскохозяйственными производителями, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС. Между СПСК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" создавался фиктивный документооборот с целью создания "входного" НДС для ООО "<данные изъяты>", тем самым увеличивались налоговые вычеты по НДС, что вело к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. В бюджет не уплачивался НДС, возникающий в момент закупки товара у сельхозпроизводителя, являющегося реальным поставщиком и оформления реализации с НДС от СПСК "<данные изъяты>". Проверкой было установлено, что контрагенты ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", СПСК "<данные изъяты>" фактически не закупали сельхозпродукцию, договорные отношения и факт реализации продукции в адрес ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" не подтвердились. Закупка осуществлялась напрямую ООО "<данные изъяты>" у сельскохозяйственных товаропроизводителей без НДС, минуя цепочку перепродавцов, в том числе и СПСК "<данные изъяты>". СПСК "<данные изъяты>" не мог осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции. Через данную организацию и её контрагентов создавался фиктивный документооборот с целью создания входного НДС, обеспечивая налоговые вычеты ООО "<данные изъяты>". При этом, в бюджет не уплачивалась сумма НДС, возникающая в момент закупки товара у производителей, применяющих специальные режимы налогообложения, без НДС и реализацией с НДС, организациями, уплачивающими минимальные суммы налога в бюджет. Исследовав все обстоятельства приобретения ООО "<данные изъяты>" сельскохозяйственной продукции у СПСК "<данные изъяты>", было установлено отсутствие у СПСК "<данные изъяты>" основных средств, технического персонала, собственных и арендованных производственных помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, достижения финансового результата, вследствие чего, СПСК "<данные изъяты>" не имело реальной возможности поставлять продукцию в адрес ООО "<данные изъяты>", отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности и достижения финансового результата, отсутствие согласно расчетному счету расходов на оплату труда работников, не состоящих в штате СПСК "<данные изъяты>". СПСК "<данные изъяты>" уплачивал минимальные суммы налогов в бюджет. Из показаний товаропроизводителей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки следует, что они в проверяемый период применяли систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей или упрощенную систему налогообложения, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не являлись. Вывоз товара осуществлялся транспортом покупателя и производителя. Товарно-транспортные накладные контрагентами не были представлены. Все сельскохозяйственные товаропроизводители подтвердили, что с руководителями ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" не знакомы, договоры лично не заключали. От имени руководителя ООО "<данные изъяты>" после смерти руководителя Б.Д.В. договоры так же заключались неизвестными лицами. Было установлено создание искусственного документооборота без фактического проведения реальных хозяйственных операций между ООО "<данные изъяты>" и СПСК "<данные изъяты>", что свидетельствуют о том, что СПСК "<данные изъяты>" не имел возможности реально осуществлять хозяйственные операции с ООО "<данные изъяты>"; обналичивание денежных средств на первом звене СПСК "<данные изъяты>". Ш.Д.Е. являющимся председателем кооператива, сняты с расчетного счета в 2014 году наличные денежные средства в размере 45489932 рубля, в 2015 году - в размере 21859570 рублей. ООО "<данные изъяты>" (контрагент СПСК "<данные изъяты>"), СПСК "<данные изъяты>", ИП Каменев Н.К. находились по одному адресу: <адрес>, что свидетельствует о согласованности действий. Совокупность действий ООО "<данные изъяты>", направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки): ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", СПСК "<данные изъяты>", указывает на сознательный характер действий учредителя ООО "<данные изъяты>" на получение необоснованной выгоды. У данных организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В данной ситуации фирмы-однодневки не имели реальной возможности поставлять сельскохозяйственную продукцию, фактически поставка продукции осуществлялась напрямую ООО "<данные изъяты>" сельскохозяйственными товаропроизводителями без НДС. Было установлено, что учредители СПСК "<данные изъяты>" Г.С.Н., В.И.В., В.В.И., Ш.Д.Е. знакомы с Каменевым Н.К. и находились у него в подчинении. Фактическая деятельность от имени СПСК "<данные изъяты>" велась Каменевым Н.К. и Ш.Д.Е., которые ранее были знакомы и создавали кооператив с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заключение договоров между СПСК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" носило искусственный характер. О наличии данных фактов свидетельствует то, что СПСК "<данные изъяты>" является основным поставщиком сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "<данные изъяты>". Другие поставщики аналогичной продукции, с которыми сложились длительные отношения, отсутствуют. Договоры купли-продажи продукции между СПСК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в ходе проведения налоговой проверки представлены не были, кроме двух договоров, что свидетельствует об их отсутствии и составлении только фиктивных счетов-фактур, на основании которых бухгалтерами ООО "<данные изъяты>" составлялись книги покупок за период с 2014 по 2015 годы. Данные обстоятельства свидетельствуют о применении ООО "<данные изъяты>"" схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС, путем вовлечения в цепочку поставщиков фирмы СПСК "<данные изъяты>" при фактической поставке товара от сельхозпроизводителей;
- показаниями свидетеля С.М.Н. - главного государственного налогового инспектора МИФНС России N по Пензенской области, подтвердившей показания представителя потерпевшего М.В.А.;
- показаниями свидетеля П.С.А. о том, что в 2013 году Каменев Н.К. создал предприятие по подработке, сушке, хранении зерна, произведенного сельхозпроизводителями, ООО "<данные изъяты>" и предложил ему должность генерального директора данного предприятия. Он согласился с предложением Каменева Н.К., который показал ему участок в р.п. <адрес> для постройки на нем элеватора. Он стал привлекать специалистов - строителей, так как на нем лежала обязанность по строительству объекта, контакту с местной властью. Каменев Н.К. был единственным учредителем и собственником данного предприятия. Офис ООО "<данные изъяты>" находился по адресу: <адрес>, а его рабочее место находилось на территории ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. Согласно должностным обязанностям на него как на генерального директора были возложены обязанности в том числе по контролю финансово-хозяйственной деятельности предприятия, и он имел право подписи финансовых документов, но фактически руководил ООО "<данные изъяты>" Каменев Н.К., который контролировал всю деятельность предприятия. Примерно один раз в месяц он (П.С.А.) приезжал в офис, расположенный в г.<адрес>, где подписывал предоставляемые ему бухгалтерами и Каменевым Н.К. различные документы. Он подписывал в том числе и составленные бухгалтерами налоговые декларации, но в их сущность он не вникал. Иногда бухгалтеры и Каменев Н.К. привозили ему для подписи различные документы в р.п.<адрес>. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО "<данные изъяты>" он не занимался и не вникал в данную деятельность. Данной деятельностью занимался Каменев Н.К., который периодически привозил ему для подписи различные договоры. Иногда некоторые производители зерна приезжали в р.п.<адрес> либо связывались с ним по телефону и предлагали приобрести у них зерно, и в данных случаях он, согласовав все условия с Каменевым Н.К., подписывал договоры с товаропроизводителями. Это происходило в связи с тем, что в рекламе деятельности ООО "<данные изъяты>" был указан номер его телефона. Работников на объекты ООО "<данные изъяты>" расположенные в р.п.<адрес> принимал он, бухгалтеров подбирал и принимал на работу Каменев Н.К.;
- показаниями свидетеля Ш.Д.Е. о том, что в период 2013-2015 годы он являлся председателем СПСК "<данные изъяты>", членами кооператива числились он, В.В.И., Г.С.Н., В.И.В., а также ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>". Фактически в штате кооператива находился только он. Инициатива по созданию кооператива исходила от Каменева Н.К., который попросил его принять участие в создании кооператива. Для проведения регистрации кооператива нужно было не менее четырех лиц и по этой причине он и пригласил для формального участия В.И.В., Г.С.Н. и В.И.В., которые после создания кооператива никакого участия в его деятельности не принимали. Кроме того, для регистрации кооператива также нужны были два юридических лица и с целью только регистрации кооператива он пригласил в учредители кооператива директора ООО "<данные изъяты>" С.А.А. и ООО "<данные изъяты>" в лице директора Каменева Н.К. Всей деятельностью данного кооператива, включая, ведением бухгалтерии занимался Каменев Н.К. Все бухгалтерские и налоговые документы подписывал он лично, после того, как ему их лично передавал Каменев Н.К. У СПСК "<данные изъяты>" имелся офис по адресу: <адрес>, каких-либо складских, производственных помещений и транспорта у кооператива не было, в связи с чем реальной деятельностью кооператив заниматься не мог. Договоры от ООО "<данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>" приносил ему лично Каменев Н.К., а от ООО "<данные изъяты>" приносил Д.А.В., офис которого располагался по одному адресу с СПСК "<данные изъяты>". Финансово-хозяйственные взаимоотношения СПСК "<данные изъяты>" с ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" осуществлялись только документально, они на бумагах являлись поставщиками товара, а дальше СПСК "<данные изъяты>" реализовывал товар в ООО <данные изъяты>". Фактически данный товар он не видел и все было только на документах, а товар шел от поставщиков продукции в ООО <данные изъяты>". Указанная деятельность СПСК "<данные изъяты>" осуществлялась по личным указаниям и под контролем Каменева Н.К.;
- показаниями свидетеля Н.Н.В. о том, что с ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года она работала в должности главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>", офис которого располагался по адресу: <адрес>. Генеральным директором ООО "<данные изъяты>" являлся П.С.А., который подписывал все финансовые документы, а также налоговые декларации. Каменев Н.К. является единственным учредителем ООО "<данные изъяты>". В указанный период все налоговые декларации составляла лично она на основании имеющихся финансовых документов;
- показаниями свидетеля К.И.Г. о том, что с 15 января 2015 года по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера в ООО "<данные изъяты>". Генеральным директором ООО "<данные изъяты>" до 31 октября 2015 года был П.С.А. Каменев Н.К. является единственным учредителем ООО "<данные изъяты>", а также до 31 октября 2015 года состоял в должности заместителя генерального директора. После увольнения с работы П.С.А. генеральным директором стал Каменев Н.К. Офисы П.С.А. располагались, как в съемном офисе по адресу: <адрес>, так и в р.п.<адрес>, где находится само предприятие. П.С.А., как руководитель, подписывал все документы;
- показаниями свидетелей В.В.И., Г.С.Н. и В.И.В. о том, что в 2009 году по просьбе Ш.Д.Е. формально участвовали в качестве учредителей СПСК "<данные изъяты>". Фактически какого-либо участия в деятельности данного кооператива не принимали, какой деятельностью занимался данный кооператив не знают;
- показаниями свидетелей Е.О.Н., П.В.Н., Ш.Е.В., Ж.Е.А., Е.А.А., Е.Е.А., М.С.В., М.В.В., Е.А.С., из которых следует, что в разные периоды с 2013 по 2015 гг. они работали в ООО "<данные изъяты>", которым фактически руководил Каменев Н.К.;
- показаниями свидетеля З.Т.Н. о том, что с 2010 года она работает у ИП <данные изъяты> менеджером по сдаче помещений в аренду, в том числе и в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником данного помещения ИП <данные изъяты> стала в 2014 года, на тот момент в данном доме помещения под офисы уже арендовали ООО "<данные изъяты>", СПСК "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и продолжили арендовать данные помещения. Интересы данных учреждений по поводу аренды помещений представлял Каменев Н.К. Она каждый год готовила проекты договоров аренды помещений между ИП <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>", СПСК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" и передавала их лично Каменеву Н.К., а если он отсутствовал, то передавала проекты договоров бухгалтеру ООО "<данные изъяты>", которая ей поясняла, что данные договоры изучит Каменев Н.К. После чего через некоторое время она забирала уже подписанные договоры;
- показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что он является главой крестьянского хозяйства и занимается выращиванием зерновых культур и последующей их реализацией. Принадлежащее ему крестьянское хозяйство расположено в <адрес> и применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В 2014-2015 годах он для реализации поставил на территорию ООО "<данные изъяты>" в р.п.<адрес> семена льна и рыжика. Вывозил продукцию он своим транспортом в р.п.<адрес>. Согласно предоставленных ему позже копий договоров он поставлял продукцию в ООО "<данные изъяты>", а оплата за данную продукцию ему произведена ООО "<данные изъяты>", данную продукцию он сам отвозил в ООО "<данные изъяты>" в р.п. <адрес>;
- показаниями свидетеля К.Н.Н. о том, что он является главой крестьянского хозяйства, расположенного в <адрес> и применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В 2015 году он реализовывал лен и рыжик в ООО "<данные изъяты>". Зерно он отвозил на своей автомашине в р.п.<адрес>. Переговоры по поводу реализации он вел лично с Каменевым Н.К., но согласно позже предоставленным ему договорам он реализовал продукцию в ООО "<данные изъяты>" и договор был подписан неизвестным ему Б.Д.В. Договоры и счета-фактуры он забирал после реализации в офисе по адресу: <адрес>;
- показаниями свидетеля А.О.В. о том, что что является главой крестьянского хозяйства, расположенного в <адрес> и занимается растениеводством. В 2015 году она реализовывала кукурузу в ООО "<данные изъяты>", с представителем данной организации она разговаривала по телефону, после чего от покупателя прибыли автомашины и забрали продукцию. Согласно предоставленной ей копии договора она поставила продукцию в ООО "<данные изъяты>", однако плата была произведена ООО "<данные изъяты>";
- показаниями свидетеля М.Л.Ю. о том, что она работает главным бухгалтером ООО "<данные изъяты>", предприятие занимается выращиванием зерновых культур и расположено в <адрес> и применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Основными покупателями зерновых культур в 2013-2015 годах являлись ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", продукцию данные организации забирали своим транспортом. Данные организации ей известны только по документам. Однако, за поставленную в ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" продукцию иногда деньги перечислял СПСК "<данные изъяты>";
- показаниями свидетеля Ч.Р.Н. о том, что он на основании доверенности управляет крестьянским хозяйством Ч.О.И., расположенным в <адрес>. Крестьянское хозяйство занимается растениеводством и применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. В 2015 году он реализовывал ячмень в ООО "<данные изъяты>" расположенное в р.п.<адрес>. Зерно увозили транспортом покупателя. Однако, согласно поступивших позже договоров ячмень у него приобрело ООО "<данные изъяты>", а деньги за данное зерно поступили от ООО "<данные изъяты>";
- показаниями свидетеля М.А.П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является главой крестьянского хозяйства, расположенного в <адрес>, занимается растениеводством и применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. 28 августа 2014 года им был заключен договор на поставку льна с ООО "<данные изъяты>", представители данной организации сами связались с ним по телефону. Оплата за поставленный в ООО "<данные изъяты>" лен поступила от СПСК "<данные изъяты>". Доставка льна осуществлялась транспортом покупателя (т.N л.д.N);
- показаниями свидетеля С.П.В. о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается выращиванием зерновых культур в <адрес> и находится на упрощенной системе налогообложения. В 2015 году он реализовал в неизвестную организацию 10 тонн семян рыжика, представитель данной организации сам связался с ним по телефону. Оплата за реализованные семена рыжика поступила от ООО "<данные изъяты>";
- показаниями свидетеля К.Д.В. о том, что он является главой крестьянского хозяйства, расположенного в <адрес>, занимается растениеводством и находится на упрощенной системе налогообложения доходов. В 2014-2015 годах он реализовывал в расположенное в р.п.<адрес> ООО "<данные изъяты>" лен и пшеницу, согласно договорам покупателем являлся ООО "<данные изъяты>";
- показаниями свидетеля Д.С.М. о том, что является главой крестьянского хозяйства, расположенного в <адрес>, занимается растениеводством и применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Основным покупателем его сельхозпродукции в период с 2013 по 2015 годы являлся Каменев Н.К. Интересы каких именно организаций представлял Каменев Н.К., ему не известно, но договоры заключались с различными контрагентами. В числе покупателей его сельхозпродукции были, в том числе ООО "<данные изъяты>", СПСК "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Все договоры и сопроводительную документацию на груз предоставлял ему только Каменев Н.К. Вывоз сельхозпродукции осуществлялся транспортом, который предоставлял Каменев Н.К.;
- показаниями свидетеля К.Р.В. о том, что с июля 2015 года является генеральным директором ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". При изучении документов он установил, что зерно поставлялось в СПСК "<данные изъяты>", со слов работников ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" интересы СПСК "<данные изъяты>" представлял Каменев Н.К.;
- показаниями свидетеля Б.Н.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что проживает в г.<адрес> и несколько лет назад она прочитала в газете объявление об оказании материальной помощи и позвонила по указанному в объявлении телефону. Через несколько дней к ней пришел неизвестный мужчина и пояснил, что для оказания материальной помощи ей необходимо трудоустроиться в определенную организацию и предоставил ей для подписи комплект документов, которые она подписала. Мужчина пояснил, что она будет является генеральным директором ООО "<данные изъяты>". Больше данного мужчину она не видела и какой-либо деятельностью в ООО "<данные изъяты>" она не занималась (т.N л.д.N);
- показаниями свидетеля Х.В.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что проживает в г.<адрес> и ранее с ней проживал её брат - Б.Д.В., который 30 августа 2015 года погиб в дорожно-транспортном происшествии, после смерти которого от нотариуса она узнала, что Б.Д.В. являлся учредителем и директором ООО "<данные изъяты>". Однако ей известно, что Б.Д.В. являлся руководителем предприятия номинально, а фактически до смерти работал на автомойке (т.N л.д.N);
- показаниями свидетеля С.А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что проживает в г.<адрес> и является директором ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение он занимает на основании договора аренды. По указанному адресу ООО "<данные изъяты>" не находится, представителей данной организации он не знает (т.N л.д.N);
- показаниями свидетеля Ш.О.Д., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что работает администратором у ИП <данные изъяты> с 2009 года и занимается сдачей в аренду помещений по адресу: <адрес>. В период её работы договоры аренды помещений по указанному адресу с ООО "<данные изъяты>" не заключались (т.N л.д.N);
- показаниями свидетеля Б.С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что является генеральным директором ООО "<данные изъяты>", расположенного в <адрес> и занимается растениеводством. Согласно имеющихся договоров представляемым им хозяйством 20 мая 2014 года в ООО "<данные изъяты>" и 9 декабря 2015 года в ООО "<данные изъяты>" была поставлена сельскохозяйственная продукция. Представители данных организаций ему неизвестны (т.N л.д.N);
- показаниями свидетеля Л.В.В. о том, что в 2013-2015 годах он на автомашине "КАМАЗ" перевозил зерно, принадлежащее ООО "<данные изъяты>", расположенному в р.п.<адрес>. Интересы данной организации представлял Каменев Н.К.
- показаниями свидетеля Ч.Г.В. о том, что в 2013-2015 годах он на личной автомашине "КАМАЗ" осуществлял перевозку зерна в интересах ООО "<данные изъяты>" и СПСК "<данные изъяты>". Зерно возил из р.п.<адрес> в п.<адрес> и на маслозавод г.<адрес>. ООО "<данные изъяты>" и СПСК "<данные изъяты>" представлял Каменев Н.К., с которым он общался как лично, так и по телефону;
- показаниями свидетеля Д.А.В. о том, что с 2015 года он является учредителем и руководителем ООО "<данные изъяты>" и занимается торговлей. Офис организации располагался по адресу: <адрес>. У организации не было своих либо арендованных складских или производственных помещений и транспорта. В указанный период ООО "<данные изъяты>" реализовывало зерно в СПСК "<данные изъяты>";
- показаниями свидетеля К.Н.В. о том, что она работает заместителем начальника МИФНС России N по Пензенской области. 21 июля 2014 года в инспекцию по телекоммуникационному каналу связи была представлена ООО "<данные изъяты>" налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года за электронно-цифровой подписью П.С.А. 29 августа 2014 года в инспекцию по указанной выше связи за электронно-цифровой подписью П.С.А. было предоставлено заявление ООО "<данные изъяты>" о возврате суммы НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1351348 руб. Решение о возврате НДС было принято 28 октября 2014 года, денежные средства были перечислены ООО "<данные изъяты>" 30 октября 2014 года;
- протоколом обыска от 27 мая 2019 года, ходе которого в офисе ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, изъяты наряду с иными предметами и документами документы, касающиеся деятельности ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" (т.N л.д.N);
- протоколами осмотров мест происшествий от 10 и 11 июня 2019 года, в ходе которых в здании по адресу: <адрес> каких-либо документов, вывесок, помещений ООО "<данные изъяты>" не обнаружено, а в здании по адресу: <адрес>, не обнаружено каких-либо документов, вывесок, помещений ООО "<данные изъяты>" (т.N л.д.N);
- протоколом обыска от 18 июля 2019 года, в ходе которого в офисе ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> изъяты: рабочая тетрадь Н.Н.В.; договор N от 23 октября 2013 года; договор N от 24 января 2014 года; заявление в ОАО "Россельхозбанк" от 23 октября 2013 года; уведомление; лицензионный договор от 17 февраля 2014 года с ООО "<данные изъяты>"; приложение к договору N от 24 октября 2013 года; черновые записи К.И.Г. (т.N л.д.N);
- актом налоговой проверки N от 15 декабря 2017 года, согласно которому МИФНС России N по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ООО "<данные изъяты>" в период с 28 декабря 2016 года по 18 октября 2017 года, проверяемый налоговый период с 8 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года. По результатам проверки установлено, что по контрагенту СПСК "<данные изъяты>" неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 45224628 рублей (т.N л.д.N);
- решением N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 апреля 2018 года, согласно которому, по результатам выездной налоговой проверки МИНФС России N по Пензенской области в отношении налогоплательщика ООО "<данные изъяты>" принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.N л.д.N);
- документами ООО "<данные изъяты>": решением N единственного учредителя об учреждении ООО "<данные изъяты>" от 25 сентября 2013 года, согласно которому Каменев Н.К., являясь единственным учредителем ООО "<данные изъяты>", решилназначить на должность генерального директора ООО "<данные изъяты>" П.С.А. (т.N л.д.N); приказом N ООО "<данные изъяты>" от 25 сентября 2013 года о вступлениив должность генерального директора ООО "<данные изъяты>" П.С.А. (т.N л.д.N); решением N единственного учредителя ООО "<данные изъяты>" от 30 октября 2015 года об освобождении П.С.А. от должности генерального директора ООО "<данные изъяты>" с 30 октября 2015 года и назначении на должность генерального директора ООО "<данные изъяты>" Каменева Н.К. с 1 ноября 2015 года (т.N л.д.N);
- Уставом ООО "<данные изъяты>", утвержденного решением единственного учредителя ООО "<данные изъяты>" N от 25 сентября 2013 года (т.N л.д.N);
- первичной налоговой декларацией по НДС ООО "<данные изъяты>" за 2 квартал 2014 года (рег.N), которая направлена и поступила в МИФНС России N по Пензенской области 21 июля 2014 года в 15 часов 48 минут, в которой неправомерно указано в разделе 3 графы 14 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" 4243925 рублей, в разделе 3 графы 15 "Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет" 0 рублей (т.N л.д.N); уточненной налоговой декларацией по НДС (N 1) ООО "<данные изъяты>" за 3 квартал 2014 года (рег.N), которая направлена и поступила в МИФНС России N по Пензенской области 29 октября 2014 года в 13 часов 02 минуты, где неправомерно указано в разделе 3 графы 14 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" 8378341 рубль, в разделе 3 графы 15 "Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет" 6239 рублей (т.N л.д.N); первичной налоговой декларацией по НДС ООО "<данные изъяты>" за 4 квартал 2014 года (рег.N), которая направлена и поступила в МИФНС России N по Пензенской области 26 января 2015 года в 15 часов 16 минут, в которой неправомерно указано в разделе 3 графы 14 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" 7656797 рублей, в разделе 3 графы 15 "Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет" 133798 рублей (т.N л.д.N); первичной налоговой декларацией по НДС ООО "<данные изъяты>" за 1 квартал 2015 года (рег.N), которая направлена и поступила в МИФНС России N по Пензенской области 27 апреля 2015 года в 12 часов 25 минут, в которой неправомерно указано в разделе 3 графы 16 "Общая сумма налога, подлежащая вычету" 6199587 рублей, в разделе 3 пункт 17 "Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" 19516 рублей (т.N л.д.N); первичной налоговой декларацией по НДС ООО "<данные изъяты>" за 2 квартал 2015 года (рег.N), которая направлена и поступила в МИФНС России N по Пензенской области 27 июля 2015 года в 16 часов 05 минут, в которой неправомерно указано в разделе 3 графы 16 "Общая сумма налога, подлежащая вычету" 1863988 рублей, в разделе 3 графы 17 "Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" 9887 рублей (т.N л.д.N); уточненной налоговой декларацией по НДС (2) ООО "<данные изъяты>" за 3 квартал 2015 года (рег.N), которая направлена и поступила в МИФНС России N по Пензенской области 21 февраля 2017 года в 11 часов 20 минут, в которой неправомерно указано в разделе 3 графы 16 "Общая сумма налога, подлежащая вычету" 19489800 рублей, в разделе 3 графы 17 "Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" 465610 рублей (т.N л.д.N); уточненной налоговой декларацией по НДС (1) ООО "<данные изъяты>" за 4 квартал 2015 года (рег.N), которая направлена и поступила в МИФНС России N по Пензенской области 12 февраля 2016 года в 10 часов 43 минут, в которой неправомерно указано в разделе 3 графы 16 "Общая сумма налога, подлежащая вычету" 9988263 рубля, в разделе 1 "Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет" 22701 рубль (т.N л.д.N); решением УФНС России по Пензенской области N от 24 июля 2018 года, согласно которому апелляционная жалоба ООО "<данные изъяты>" на решение МИФНС России N по Пензенской области от 19 апреля 2018 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т.N л.д.N);
- письмом ООО "<данные изъяты>" N от 28 августа 2014 года в МИФНС России N по Пензенской области, согласно которому ООО "<данные изъяты>" просит сумму налога, заявленную к возмещению из бюджета равной 1351348 руб. за 2 квартал 2014 года перечислить по своим реквизитам, на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" N, открытый в ОАО "Россельхозбанк" (т.N л.д.N); решением N от 28 октября 2014 года МИФНС России N по Пензенской области, согласно которому налоговым органом принято решение о возврате переплаты налогоплательщику - ООО "<данные изъяты>" в сумме 1351348 рублей (т.N л.д.N);
- решением УФНС России по Пензенской области N от 24 июля 2018 года, согласно которому апелляционная жалоба ООО "<данные изъяты>" на решение МИФНС России N по Пензенской области от 19 апреля 2018 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т.N л.д.N);
- решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года, согласно которому заявленные ООО "<данные изъяты>" требования удовлетворены частично, а именно: в части признания недействительным проверенного на соответствие НК РФ решения МИФНС N по Пензенской области от 19 апреля 2018 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "<данные изъяты>" к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2846144 рублей 20 копеек. В остальной части заявленных требований, в том числе в признании недействительным решения МИФНС N по Пензенской области от 19 апреля 2018 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45224628 рублей, отказано (т.N л.д.N); решением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года по делу N, согласно которому решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года по делу N оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.N л.д.N);
- заключением судебной налоговой экспертизы N от 24 января 2019 года,согласно которого включение ООО "<данные изъяты>" в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным на приобретение сельхозпродукции: семян льна, семян пшеницы (за исключением озимой), ячменя, ячменя фуражного, кукурузы, кукурузы фуражной, пшеницы, в том числе пшеницы 3, 4 и 5 класса, пшеницы фуражной, гороха, рапса, рыжика, льна, гречихи, сои, подсолнечника, семян подсолнечника (за исключением семян подсолнечника "Тристан" и "Армада CL"), у СПСК "<данные изъяты>" ИНН <данные изъяты>, в суммах, указанных в счетах-фактурах, согласно представленному объему счетов-фактур, привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет ООО "<данные изъяты>" за период с 8 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года, на сумму 45224628 рублей. В связи с чем, сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная ООО "<данные изъяты>" к уплате в бюджет за период с 8 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года при условии фиктивности приобретения выше указанной сельхозпродукции у СПСК "<данные изъяты>" по представленным счетам-фактурам, составила 45224628 рублей. Согласно представленным документам, соотношение суммы неуплаченного в бюджет ООО "<данные изъяты>" ИНН <данные изъяты> НДС за период с 8 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года, в процентном выражении, к суммам налогов, подлежащим уплате организацией за указанный период, составило 98,91% (т.N л.д.N);
- заключением судебной бухгалтерской экспертизы N от 23 июля 2019 года,согласно которого сумма возмещенного налога на добавленную стоимость ООО "<данные изъяты>" ИНН <данные изъяты> составила 1351348 рублей, а именно 30 октября 2014 года по документу N от 30 октября 2014 года на счет N, открытый в Пензенский РФ АО "Россельхозбанк" г.Пенза ООО "<данные изъяты>" от Межрайонная ИФНС России N по Пензенской области (УФК по Пензенской области) со счета N в отделение Пенза г.Пенза перечислены денежные средства, с основанием платежа (назначение платежа): "... по ст.176 решение 19850 от 28 октября 2014 года Межрайонная ИФНС России N по Пензенской области" (т.N л.д.N).
Вина Каменева Н.К. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Всем исследованным доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Приговор постановлен на основании допустимых доказательствах. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.
Оснований не доверять взятым судом за основу приговора доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела и в приговоре получили надлежащую оценку. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каменева Н.К. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации, а также иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, и действия Каменева Н.К. правильно квалифицировал по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, от 29.12.2009 года N 383-ФЗ) и ч.4 ст.159 УК РФ соответственно.
Суд первой инстанции правильно установил, что:
- Каменев Н.К. в период с 8 октября 2013 года до 30 октября 2015 года, являясь единственным учредителем ООО "<данные изъяты>", фактически выполняя обязанности его руководителя, в период с 1 ноября 2015 года, занимая на основании решения N единственного учредителя ООО "<данные изъяты>" от 30 октября 2015 года должность генерального директора ООО "<данные изъяты>", фактически исполняя обязанности, установленные Уставом ООО "<данные изъяты>", имея единый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с фактически возглавляемого им юридического лица - ООО "<данные изъяты>", путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), умышленно уклонился от уплаты НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2778143 рубля, за 3 квартал 2014 года в сумме 7067836 рублей, за 4 квартал 2014 года в сумме 6917207 рублей, всего за 2014 год в общей сумме 16763186 рублей; за 1 квартал 2015 года в сумме 5841669 рублей, за 2 квартал 2015 года в сумме 1502468 рублей, за 3 квартал 2015 года в сумме 15049111 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 6068194 рубля, а всего за 2015 год в общей сумме 28461442 рубля, а всего за период с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года включительно на общую сумму 45224628 рублей, при этом, соотношение суммы неуплаченного в бюджет ООО "<данные изъяты>" НДС за период с 8 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года, в процентном выражении, к суммам налогов, подлежащим уплате организацией за указанный период, составило 98,91%, что является особо крупным размером;
- Каменев Н.К., являясь единственным учредителем ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, фактически выполняя обязанности руководителя ООО "<данные изъяты>", установленные Уставом ООО "<данные изъяты>", действуя умышленно, по заранее разработанному плану, с целью хищения и личного обогащения, создал фиктивный документооборот, необходимый ему для обеспечения основания незаконного возмещения НДС из федерального бюджета Российской Федерации во 2 квартале 2014 года, с помощью которых была создана видимость реального приобретения товаров в адрес ООО "<данные изъяты>" от СПСК "<данные изъяты>", на основании которых неустановленное лицо, в неустановленном месте, в период времени с1 апреля 2014 по 21 июля 2014 года, при помощи специализированной компьютерной программы автоматизированного учета "1-С" вносило для изготовления счета-фактуры, содержащие заведомо для Каменева Н.К. ложные сведения о продавце (СПСК "<данные изъяты>"), о покупателе (ООО "<данные изъяты>"), о стоимости покупок с НДС, о сумме НДС (по ставке налога 10%), осознавая при этом, что данные документы фиктивны, сельхозпродукция по ним СПСК "<данные изъяты>" в адрес ООО "<данные изъяты>" поставлена не будут, а данный документооборот является частью преступного плана по хищению денежных средств федерального бюджета РФ под видом возмещения НДС и обусловлено необходимостью создания базы для возмещения НДС из средств федерального бюджета РФ. Указанные документы в период с 1 апреля 2014 по 21 июля 2014 года подписывал фиктивный руководитель (председатель) СПСК "<данные изъяты>" Ш.Д.Е., не осведомленный о преступных намерениях Каменева Н.К. Каменевым Н.К. был умышленно создан фиктивный документооборот, создающий видимость реального приобретения и оплаты ООО "<данные изъяты>" вышеуказанных товаров у СПСК "<данные изъяты>", что согласно ст. 176 НК РФ, является основанием для подачи налоговой декларации и последующего возмещения суммы НДС из федерального бюджета РФ. После чего, в указанный период, фиктивные счета-фактуры, после их подписания, по указанию Каменева Н.К., главный бухгалтер Н.Н.В., не осведомленная о преступных намерениях Каменева Н.К., находясь в офисе ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, учла в книге покупок ООО "<данные изъяты>" за 2 квартал 2014 года. Далее Н.Н.В., по указанию Каменева Н.К., не осведомленная о его преступных намерениях, в период с 27 июня 2014 года по 21 июля 2014 года, находясь в офисе ООО "<данные изъяты>" изготовила в электронной форме налоговую декларацию по НДС ООО "<данные изъяты>" за 2 квартал 2014 года, в которой отразила общую сумму НДС, подлежащую вычету в сумме 1351348 рублей и используя телекоммуникационный канал связи с электронно-цифровой подписью, 21 июля 2014 года в 15 часов 48 минут представила вышеуказанную налоговую декларацию, содержащую заведомо ложные для Каменева Н.К. сведения, в МИФНС России N по Пензенской области, расположенную по адресу: <адрес>. После чего, в период с 21 июля 2014 года по 28 октября 2014 года, по указанию Каменева Н.К., на основании соответствующего запроса МИФНС России N по Пензенской области, от ООО "<данные изъяты>" в МИФНС России N по Пензенской области были представлены копии счетов-фактур, за 2 квартал 2014 года, содержащие заведомо для Каменева Н.К. ложные сведения о реализации сельскохозяйственной продукции СПСК "<данные изъяты>" в адрес ООО "<данные изъяты>", заверенные оттиском круглой печати ООО "<данные изъяты>" и подписью генерального директора ООО "<данные изъяты>" П.С.А., являющегося номинальным руководителем, не осведомленным о преступных намерениях Каменева Н.К., чем ввел МИФНС России N по Пензенской области в заблуждение относительно правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС. Далее, по телекоммуникационному каналу связи в 10 часов 38 минут 29 августа 2014 года от ООО "<данные изъяты>" было представлено заявление о возврате суммы НДС из бюджета за 2 квартал 2014 года в сумме 1351348 рублей за N от 28 августа 2014 года, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств ООО "<данные изъяты>". На основании решения МИФНС России N по Пензенской области N от 28 октября 2014 года, произведен возврат денежных средств на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" N открытый 23 октября 2013 года в Пензенском региональном филиале акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 1351348 рублей. В результате преступных действий Каменева Н.К. бюджетной системе Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N по Пензенской области причинен материальный ущерб в сумме 1351348 рублей, что является особо крупным размером.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно Каменев Н.К. являлся фактически единственным руководителем ООО "<данные изъяты>" и именно он спланировал и совершил вмененные ему и изложенные выше преступления.
Факт его фактического руководства деятельностью ООО "<данные изъяты>" полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего М.В.А., свидетелей С.М.Н., К.И.А., Е.О.Н., П.В.Н., Ш.Е.В., Ж.Е.А., П.С.А., Ш.Д.Е., Н.Н.В., В.В.И., К.И.Г., Е.А.А., Е.Е.А., М.С.В., М.В.В., Э.Т.Н., У.С.А. Г.С.Н., А.О.В., К.Н.Н., Г.А.В., В.И.В., М.Л.Ю., Ч.Р.Н., М.А.П., Ш.Д.В., С.П.В., Б.Н.А., Х.В.В., С.А.В., К.А.А., Ш.О.Д., Н.В.И., К.Д.В., Б.С.А., К.Р.В., К.О.Г., К.А.М., Е.А.С., Ю.О.А., К.В.А., К.Н.В., Л.В.В., Ч.Г.В., П.А.А., Д.Т.В., Т.А.В., В.И.В., которые суд первой инстанции верно признал правдивыми и достоверными и взял их за основу приговора. Данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами осужденного не имеется, свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давали последовательные, подробные, правдивые показания, изобличающие Каменева Н.К.
Исходя из того, что единственным фактическим руководителем ООО "<данные изъяты>" являлся Каменев Н.К., и указания его были обязательными к исполнению подчиненными ему сотрудниками, в том числе и главным бухгалтером, суд первой инстанции верно установил, что именно по его указанию главный бухгалтер Н.Н.В. учла в книге покупок ООО "<данные изъяты>" за 2 квартал 2014 года заведомо для Каменева Н.К. фиктивные счета-фактуры, изготовила в электронной форме налоговую декларацию по НДС ООО "<данные изъяты>" за 2 квартал 2014 года, в которой отразила общую сумму НДС, подлежащую вычету в сумме 1351348 рублей и представила вышеуказанную налоговую декларацию, содержащую заведомо ложные для Каменева Н.К. сведения, в МИФНС России N по Пензенской области. При этом Н.Н.В. не отрицала, тот факт, что учет фиктивных счетов-фактур в книге покупок, изготовление налоговой декларации и представление ее в налоговую декларацию осуществлены ею.
С критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям подсудимого Каменева Н.К. о том, что он вмененных ему преступлений не совершал, фактическое руководство ООО "<данные изъяты>" в исследуемый период осуществлял П.С.А., а руководство СПСК "<данные изъяты>" осуществлял Ш.Д.Е., а также решением арбитражного суда установлено отсутствие в его действиях умысла на уклонение от уплаты налогов, судебная коллегия согласна и также считает указанные показания, данными с целью защиты от предъявленного обвинения.
Доводы апелляционных жалоб о наличии решений Арбитражных судов, касающихся неустановления прямого умысла у ООО "<данные изъяты>" и его руководства на уклонение от уплаты налогов, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая критическая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия согласна. Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал.
Наказание Каменеву Н.К. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении престарелой матери, требующей постоянного постороннего ухода, добровольное частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п."б" ч.2 ст.199 УК РФ и возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд верно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы о назначении Каменеву Н.К. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ суд должным образом в приговоре мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.
Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 10 марта 2020 года в отношении Каменева Н.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Каменева Н.К. и его защитника - адвоката Агафонова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
