Постановление суда Еврейской автономной области от 12 января 2021 года №22-523/2020, 22-4/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-4/2021
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Васильева Д.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 октября 2020 года, которым осуждённому Васильеву Д.А., <...> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого Васильева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей, что постановление отмене не подлежит, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 30.06.2016 Васильев осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание в исправительной колонии осуждённый Васильев обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое постановлением Облученского районного суда ЕАО от 16.10.2020 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Васильев просит отменить постановление, и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что с 2016 года трудоустроен как не официально, так и официально, за что администрация колонии обещала его поощрить, однако обещания свои не выполнила. К работе он относится добросовестно и ответственно, выполняет все требования, дважды делал ремонт в банном комплексе. Осуждённый выражает несогласие с характеристикой администрации исправительной колонии, поскольку считает, что изложенные в ней сведения не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Отбытие осуждённым более половины срока наказания в виде лишения свободы позволило суду рассмотреть вопрос о возможности замены Васильеву наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд первой инстанции учёл сведения, характеризующие личность Васильева при отбывании им наказания, его трудоустройство, отсутствие взысканий, как и отсутствие поощрений, выполнение Васильевым работ в порядке ст. 106 УИК РФ и необходимость контроля со стороны администрации исправительного учреждения при выполнении осуждённым указанных работ. Учтено судом и нахождение осуждённого на профилактическом учёте <...>.
Анализ поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что Васильев зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и такое поведение является устойчивым. Указанные сомнения у судебных инстанций вызваны необходимостью постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения за поведением осуждённого при выполнении им работ по ст. 106 УИК РФ, о чём отмечено в характеристике его личности, а также отсутствием у него поощрений.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворения ходатайства Васильева являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённого.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, поскольку последняя составлена надлежащими должностными лицами в пределах их полномочий.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, поэтому апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 октября 2020 года в отношении Васильева Д.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка