Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-5231/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

осужденной Медведевой Д.С.,

адвоката Устюговой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Е.Н. в защиту интересов осужденной Медведевой Д.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2021 года, которым

Медведева Д.С., родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

- 17 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 10 октября 2017 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 150 часов обязательных работ, снята с учета в связи с отбытием наказания 26 января 2018 года;

- 26 декабря 2017 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы;

- 13 апреля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 28 января 2019 года условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы; постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13 февраля 2020 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26 декабря 2017 года и 13 апреля 2018 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, отбывает наказание с 28 января 2019 года;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания освобождена.

осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2017 года и 13 апреля 2018 года (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 февраля 2020 года) в виде 01 года лишения свободы, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 по 14 ноября 2018 года, с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены гражданские иски: с Медведевой Д.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу:

- Б. - 8 100 рублей,

- К. - 22 000 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденной Медведевой Д.С., адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Медведева Д.С. признана виновной в тайном хищении 09 октября 2018 года имущества Б. на сумму 8100 рублей, а также в тайном хищении 12 октября 2018 года имущества Кушнеровой С.П. на сумму 22000 рублей с причинением значительного ущерба, с банковского счета потерпевшей.

Преступления совершены в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведева Д.С. вину признала полностью, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказалась, заявив, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.Н. в защиту интересов осужденной Медведевой Д.С., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование просьбы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяла назначить наказание, не связанное с лишением свободы с учетом того, что Медведева Д.С. вину признала полностью, не пыталась уйти от уголовной ответственности, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, принесла потерпевшим извинения, которые они приняли и не настаивали на строгом наказании, признала гражданские иски, страдает ..., положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, на её иждивении находятся двое малолетних детей, сделала для себя должные выводы. Перечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание Медведевой Д.С. возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаева Ж.Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Помимо оглашенных в судебном заседании признательных показаний Медведевой Д.С. на предварительном следствии, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

По факту тайного хищения имущества потерпевшего Б.:

- показаниями потерпевшего Б. и свидетеля О., подтвердивших факт хищения имущества - телевизора и сотового телефона и указавших, что хищение совершено Медведевой Д.С. после совместного распития спиртного в квартире Б. в период, когда они уснули, свидетеля Д., которая по просьбе Медведевой Д.С. реализовала телевизор через комиссионный магазин, а 07 мая 2019 года осуждена по ч.1 ст.175 УК РФ по данному факту.

Кроме того виновность Медведевой Д.С. подтверждается иными исследованными судом доказательствами, а именно: заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое тайно похитило имущество, протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, протоколом осмотра документов, в том числе договора купли-продажи телевизора от 10 октября 2018 года между Д. и ИП Ивановым В.А. (магазин "Окей комиссионный"), товарного чека от 12 октября 2018 года о реализации телевизора.

По факту тайного хищения имущества К.:

- показаниями потерпевшей К. и свидетеля П., подтвердивших факт хищения денежных средств с банковского счета, указавших, что банковской картой К. Медведева Д.С. завладела в момент нахождения в квартире потерпевшей, а в дальнейшем не отрицала причастности к хищению денежных средств, обещая вернуть карту.

Кроме того виновность Медведевой Д.С. подтверждается иными доказательствами исследованными судом, а именно: заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности Медведевой Д.С., совершившей хищение денежных средств с банковского счета, который, как следует из сведений, представленных ПАО "Сбербанк" открыт на имя К. с привязкой к счету банковской карты, используя которую 12 октября 2018 года через банкоматы были сняты денежные средства в сумме 20000 рублей и 2000 рублей.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Медведевой Д.С. в совершении 12 октября 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества К. - денежных средств с банковского счета, верно квалифицировав деяние по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Правильным является и вывод суда о совершении Медведевой Д.С. 09 октября 2018 года тайного хищения имущества Б., действия Медведевой Д.С. по этому преступлению обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ с указанием на то, что признак причинения гражданину значительного ущерба в данном случае не нашел подтверждения.

Составообразующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вместе с тем, при наличии безусловных правовых оснований для освобождения Медведевой Д.С. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, суд постановилобвинительный приговор с освобождением ее от наказания, оставив без внимания, что положения ч.8 ст.302 УПК РФ распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке ст.254 УПК РФ невозможно в силу ч.2 ст.27 УПК РФ, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает.

Поскольку по настоящему уголовному делу срок давности привлечения к уголовной ответственности истек до поступления уголовного дела в суд, приговор в части осуждения Медведевой Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит отмене, производство в этой части подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также подлежит отмене приговор и в части удовлетворения гражданского иска, заявленного Б. По смыслу ч.2 ст.306, ч.1 ст.309 УПК РФ прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает Медведеву Д.С. от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, поэтому гражданский иск потерпевшего следует оставить без рассмотрения с разъяснением Б. права на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ назначено Медведевой Д.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, которыми суд располагал на момент вынесения приговора, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, иных обстоятельств. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, учтены судом в полной мере.

Суд верно учел в качестве смягчающих наказание Медведевой Д.С. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то есть и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Обоснованно учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение о необходимости назначения Медведевой Д.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ч.6 ст.15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы об этом, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения ст.70 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года в отношении Медведевой Д.С. изменить:

-отменить приговор в части осуждения Медведевой Д.С. по ч.1 ст.158 УК РФ и производство по делу в этой части прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска Б. ., оставить гражданский иск, заявленный потерпевшим Б. без рассмотрения, разъяснить ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Медведевой Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.Н. в ее интересах - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи Ж.Ю. Засыпкина

А.В. Пушкарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка