Постановление Красноярского краевого суда от 31 июля 2014 года №22-5231/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2014 года Дело N 22-5231/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 июля 2014 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Басовой О.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2014 года, которым:
Басовой О.А., ... ,
осужденной приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2010 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 23.01.2006 года отменено. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по приговору от 23.01.2006 года и назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отбывающей наказание в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., объяснение осужденной Басовой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденная Басова обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что она отбыла предусмотренные законом 2/3 части назначенного ей срока наказания, после отбытия которой у нее наступило право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Постановлением суда от 20.09.2013 года ей в удовлетворении ее предыдущего ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано. На момент обращения с ходатайством содержится в отряде для больных, проходит лечение, в связи с чем не трудоустроена. К лечению относится удовлетворительно, является инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний. Оказывает посильную помощь в благоустройстве отряда, производит выплаты по исполнительным листам. Посещает социально-правовые занятия, делает должные выводы. Действующих взысканий и нарушений не имеет. Имеет два поощрения в виде благодарностей, диплом штукатура. Находится на облегченных условиях отбывания наказания. Поддерживает социальную связь с родственниками: сыном и племянницей. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь быть законопослушной.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что согласно представленным материалам, характеризующим осужденную Басову, оснований для признания последней лицом, которое своим поведением доказало, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, не имеется. В течение всего периода отбывания наказания поведение Басовой нельзя признать стабильным, поскольку она имела взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Согласно заключению психолога факторы риска присутствуют: неоднократные судимости, нарушение режима содержания; способность осужденной к законопослушному поведению на свободе на момент рассмотрения ходатайства сформирована частично. Басова имеет непогашенные долговые обязательства по исполнительным листам. Прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства осужденной.
В апелляционной жалобе осужденная Басова указывает на не согласие с принятым судом решением, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не может служить наличие долговых обязательств, которые в силу объективной причины в виде имеющегося у нее заболевания не могут быть погашены. Отбывая наказание, она все время была трудоустроена, затем уволена по состоянию здоровья. Обучилась по специальности штукатура. Имеет три недействующих взыскания и два поощрения. Считает, что ранее наложенные на нее взыскания - за нахождение в жилом помещении, в котором она не проживала, за нецензурную брань, за сон в неположенном месте не могут свидетельствовать о нестабильности ее поведения и отсутствии стремления к исправлению, поскольку не являются злостными. В удовлетворении ранее заявленного ею ходатайства 20.09.2013 года ей было отказано на основании наличия у нее тех же взысканий, которые на тот момент также не были действующими. Указывает на то, что в судебном заседании ей не дали в полном объеме изложить ее позицию. В материале имелись данные о наличии у нее задолженностей по исполнительным листам, задолженности по которым в мае месяце были погашены. Она находится на лечении, на постельном режиме и не имеет возможности работать, участвовать в общественной жизни колонии, в связи с чем у нее нет возможности заработать поощрения. С 2012 года является инвалидом 3 группы, отчисления по исполнительным документам производятся при поступлении на ее счет денег из пенсионного фонда. Имеет постоянное место жительства, поддерживает связь с родственниками, в связи с чем обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд в ином составе.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считает его законным и обоснованным. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 года № 25-ФЗ), лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.
Как видно из представленных материалов, Басова отбыла более двух третей срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Вывод об этом суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит не только правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания, но и в совокупности оценивается категория тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, причины, по которым ранее применявшееся к лицу наказание не достигло своих целей.
С учетом изложенного, данных о личности осужденной Басовой, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции Басовой обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей приговором суда наказания, что достигнута цель наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Басовой, вопреки доводам жалобы, не нарушены, что усматривается из представленных материалов. Согласно протокола судебного заседания осужденной была предоставлена возможность высказаться по существу заявленного ею ходатайства, чем она и воспользовалась. Замечания на протокол осужденная не приносила, в связи с чем оснований считать, что при рассмотрении ходатайства каким-либо образом были нарушены ее права, не имеется.
Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденной документы, из которых усматривается, что Басова за период отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности привлекалась 3 раза, то есть ее поведение нельзя признать стабильным. Доводы жалобы о том, что данные нарушения и их характер не могут свидетельствовать о нестабильности ее поведения, поскольку не являются злостными судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку на стабильность законопослушного примерного поведения может указывать лишь факт отсутствия любых нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Согласно выводам заключения психолога способность осужденной к законопослушному поведению на свободе на момент рассмотрения ходатайства сформирована частично, что также указывает на обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.
Осужденная Басова до ее осуждения приговором от 28 июня 2010 года имела две непогашенные судимости за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, имеющих повышенную общественную опасность, вновь была осуждена за аналогичное преступление, которое совершила в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, что указывает на обоснованность заключения психолога.
Наличие у Басовой 2 поощрений при приведенных выше обстоятельствах не может служить поводом к удовлетворению ходатайства осужденной.
Исследованным в полном объеме судом первой инстанции материалам, представленным к моменту рассмотрения ходатайства осужденной, дана надлежащая оценка, из них следует, что Басова действительно нуждается в дальнейшем отбывании установленного судом срока наказания, цели наказания полностью не достигнуты, применение условно-досрочного освобождения от наказания преждевременно.
Сомневаться в объективности и достоверности, предоставленных суду документов, характеризующих личность Басовой, объективности должностных лиц их предоставивших, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы осужденной о том, что по некоторым из исполнительных листов на момент рассмотрения ходатайства задолженности были погашены, не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку взыскания по имевшимся у Басовой исполнительным документам производятся в принудительном порядке и от воли Басовой не зависят.
Ссылки Басовой на наличие у нее заболеваний, препятствующих ей работать и заслужить поощрения в исправительном учреждении, равно как и иные приведенные в жалобе доводы, также не могут быть приняты судом, так как данные обстоятельства не могут исключить ранее зафиксированные факты нарушения осужденной условий и порядка отбывания наказания.
Прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства осужденной, учет мнения которых для суда обязателен.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений прав осужденной, а также норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июня 2014 года в отношении осужденной Басовой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка