Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-5230/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены - А,

защитника адвоката Морозова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года, которым в отношении

А, <данные изъяты> года рождения, уроженки г.Б, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения А и ее защитника адвоката Морозова А.Н., возражавших против доводов апелляционного представления,

мнение прокурора Фоменко, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

А совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, 16 января 2022 года в пос.Власиха Московской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

На основании ходатайства обвиняемой А и ее защитника прекращено производство по уголовному делу на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что учитывая положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, характер и обстоятельства инкриминируемого А деяния, основания для удовлетворения ходатайства обвиняемой и защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда отсутствовали. Полагает, что поданному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд ограничился формальной констатацией указанных в ст.76.2 УК РФ оснований для освобождения от уголовной ответственности, не исследовал доказательства по делу, не проанализировал и не учел особенности объекта преступления - общественные отношения, которые способствуют нормальному функционированию государственной власти, не дал оценку действиям А, направленным на заглаживание причиненного вреда, и не пояснил, каким образом изменилась степень общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых подсудимой действий. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении. А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поступило в суд и было назначено для рассмотрения в соответствии с ходатайством обвиняемой в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд убедился в обоснованности предъявленного А обвинения и то, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановление суда по настоящему делу вынесено в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, согласно которым суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного орган либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив соблюдение условий для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения к обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, а также положения ст. 76.2 УК РФ, в том числе судом учтено, что А впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, иным образом загладила вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений, а также оформила новую медицинскую книжку. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо препятствий в ее оформлению у А не возникло.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу положений ст. 76.2 УК РФ под заглаживание вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. С учетом этого судом обоснованно сделан вывод о заглаживании А вреда, причиненного совершенным ею преступлением.

Судом верно установлено, что А ранее не судима, обвиняется в совершении преступления впервые, признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении А

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, в том числе повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношениии А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка