Постановление Волгоградского областного суда от 05 декабря 2014 года №22-5230/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2014 года Дело N 22-5230/2014
 
г. Волгоград 05 декабря 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,
защитника осуждённого Халажова С.Х. - адвоката Андросовой Т.Н., предоставившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 декабря 2014 года апелляционную жалобу адвоката Соколовой И.И. в защиту осуждённого Халажова С.Х. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2014 года, в соответствии с которым
Халажов С.Х., <.......>
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому Халажову С.Х. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На Халажова С.Х. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации, трудиться.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого Халажова С.Х. - адвоката Андросову Т.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
согласно приговору Халажов С.Х. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено осуждённым в маршрутном автобусе фирмы МУП «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, во время его остановки напротив ... , по ходу движения из ... в ... при следующих обстоятельствах.
... примерно в 13 часов 25 минут Халажов С.Х., находясь на первом ярусе салона указанного маршрутного автобуса, путём свободного доступа тайно похитил оставленный без присмотра сотовый телефон марки «<.......> в корпусе серого цвета, стоимостью <.......> рублей, который был подключён через удлинитель, за сиденьем водителя, к зарядному устройству, причинив потерпевшему ФИО1. значительный ущерб.
В судебном заседании Халажов С.Х. вину в совершении преступления признал в полном объёме.
приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Халажова С.Х. - адвокат Соколова И.И., не оспаривая квалификации и установленные судом обстоятельства, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит изменить приговор, снизив размер наказания.
Цитируя ст. 6 Конституции РФ и ст. 43 УК РФ, излагая обстоятельства установленные судом, в том числе смягчающие наказание Халажова С.Х., указывает, что назначенное наказание не соответствует требованиям статей 2 и 43 УК РФ, статьи 6 Конституции РФ, поскольку является чрезмерно суровым в части назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Халажова С.Х. в тайном хищении имущества ФИО1 основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Халажов С.Х., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований чч. 1 и 5 ст.62 УПК РФ.
При этом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и необходимости смягчения осуждённому наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.
Так, вопреки указанным в жалобе доводам, наказание осуждённому Халажову С.Х. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, то есть тех обстоятельств, которые указаны в апелляционной жалобе защитником, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Халажова С.Х. без его изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание с учётом требований ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.
В опровержение доводов апелляционной жалобы, принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст.73 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника осуждённого о суровости назначенного Халажову С.Х. наказания.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Халажовым С.Х. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения либо иного смягчения осуждённому наказания, о чём защитник просит в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Справедливость назначенного осуждённому Халажову С.Х. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба защитника осуждённого удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года в отношении Халажова С.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Соколовой И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка