Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 22-5229/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-5229/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего БелоусовойО.В., судей КазанцеваД.В., МелединаД.В., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПархоменкоН.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Ивделя ДульцеваА.В. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 29апреля2021 года, которым

Даровских Ян Игоревич,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по п."в" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Даровских Я.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им осужденному время.

Мера пресечения Даровских Я.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащим поведении.

Постановлено зачесть ДаровскихЯ.И. в случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15декабря2020 года по 17декабря2020 года в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступление прокурора ПархоменкоН.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Даровских Я.И. признан виновным в том, что 14декабря2020 года в период до 01 часа, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак , принадлежащим П.., без цели хищения, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в пос. Пелым г.Ивделя Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ДаровскихЯ.И. не оспаривал совершение угона автомобиля потерпевшего и нанесение ему телесных повреждения, однако показал, что умысел на угон автомобиля у него возник уже после нанесения потерпевшему телесных повреждений, которые он причинил потерпевшему в ходе конфликта из личных неприязненных отношений.

В апелляционном представлении прокурор г.Ивделя Дульцев А.В. просит об изменении приговора, переквалификации действий Даровских Я.И. с п."в" ч.2 ст.166 УК РФ на ч.4 ст.166 УК РФ с назначением наказания в виде 4лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Выражая несогласие с юридической оценкой судом действий ДаровскихЯ.И., полагает, что как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства установлено, что все действия ДаровскихЯ.И. по применению насилия в отношении П.. были направлены на неправомерное завладение его автомобилем, что выразилось в выдвижении им первоначального требования П. отвезти его до дома, и в непосредственном применении насилия после отказа потерпевшего это сделать. Интенсивность примененного насилия свидетельствует о том, что умыслом ДаровскихЯ.И. охватывались последствия в виде применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждается не только заключением эксперта, но и действиями самого ДаровскихЯ.И., который продолжал применять насилие к потерпевшему, наносил неоднократные удары в жизненно-важный орган (голову), не отказывался от применения насилия после приведения потерпевшего в бессознательное состояние, каждый раз после применения насилия пытался запустить двигатель автомобиля потерпевшего и завладеть им. Позицию ДаровскихЯ.И. считает позицией избранной им защиты, направленной на избежание наказания за совершенное преступление. Помимо этого, считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, а также поведение осужденного во время совершения преступления, стойкую преступную направленность действий ДаровскихЯ.И., который во время совершения преступления применил насилие, поставив здоровье потерпевшего под угрозу, не имея должных навыков, управлял автомобилем в населенном пункте, поставив под угрозу безопасность дорожного движения и жизни других людей, попал в дорожно-транспортное происшествие.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ДоровскихЯ.И., его защитник адвокат ПлоговскаяЛ.Г. и потерпевший П.. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на представление, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с потерпевшим, и в судебном заседании ДаровскихЯ.В. последовательно пояснял, что умысел на угон транспортного средства потерпевшего у него возник после произошедшего с потерпевшим конфликта. Удары потерпевшему в нос и в область лица слева он нанес из-за возникшей личной неприязни к потерпевшему, вследствие его грубого ответа на просьбу подвезти его. Машину решилугнать, разозлившись на агрессивное поведение потерпевшего, чтобы создать ему проблемы. Не справившись с управлением автомобилем, столкнулся с препятствием, после чего вышел из автомобиля и ушел домой.

Допросив в судебном заседании потерпевшего, исследовав совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, пришел к выводу, что представленными доказательствами, версия ДаровскихЯ.И. не опровергнута, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Так, из совокупности показаний потерпевшего П.., данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, судом установлено, что после того, как потерпевший, ехавший за рулем своего автомобиля, остановился возле ранее незнакомого ему ДаровскихЯ.И., махнувшего ему рукой, между ними действительно произошел словесный конфликт, в ходе которого он вышел из автомобиля. Потерпевший не отрицал, что на грубые слова ДаровскихЯ.И. он также отвечал грубо. Словесный конфликт перерос в драку, ДаровскихЯ.И. нанес ему удары по носу и лицу, отчего он испытал физическую боль, он также наносил ДаровскихЯ.И. удары. В момент этой драки требований от ДаровскихЯ.И. о передаче автомобиля, либо о том, что его необходимо подвезти, не высказывалось. Затем, он увидел, что ДаровскихЯ.И. садится за руль его автомобиля, тогда он попытался этому воспрепятствовать, на что ДаровскихЯ.И. ударил его еще раз в область виска. Затем ДаровскихЯ.И. завел его автомашину и ухал на ней. Пока он приходил в себя, увидел, что ДаровскихЯ.И., сделав круг, въехал в столб, вышел из автомобиля и ушел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.., пояснила, что с балкона своего дома наблюдала конфликт между ранее ей знакомым ДаровскихЯ.И., с которым она непосредственно перед этим общалась по телефону, и незнакомым ей потерпевшим возле автомобиля, из которого вышел потерпевший. Их разговора она не слышала, но слышала, что он происходил на повышенных тонах, затем он перерос в драку, а затем ДаровскихЯ.И., сев за руль автомобиля, уехал.

Из показаний свидетелей Св. Пн.., О.., Р. К.. судом установлено, что очевидцами произошедшего они не являлись.

Свидетели Св.., Пн.. показали, что от потерпевшего им стало известно о факте угона у него автомобиля и о том, что совершивший этот угон молодой человек, нанес потерпевшему телесные повреждения. Свидетель Р.. подтвердила факт обращения потерпевшего за медицинской помощью 14декабря2020 года, при оказании которой был выявлен перелом костей носа. О происхождении телесных повреждений потерпевший сообщил, что упал в подъезде. Свидетель О. пояснила, что она предоставила свидетелю Св. видеозапись с камеры видеонаблюдения ее магазина. Свидетель К.. - сотрудник полиции, сообщил, что при проверке обращения потерпевшего П.. об угоне его автомобиля, было установлено, что данное преступление совершено ДаровскихЯ.И., который в дальнейшем добровольно написал явку с повинной.

Факт совершения ДаровскихЯ.И. угона автомобиля и факт причинения им потерпевшему телесных повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью, установлен судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, допроса эксперта Б.., протоколов осмотра места происшествия, осмотра автомобиля и иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, ни одно из исследованных доказательств с достоверностью не подтверждает, что умысел на угон автомобиля потерпевшего у Даровских Я.И. имелся изначально, и что именно с этой целью он применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья.

Приведенные в представлении прокурора доводы о правильности предъявленного органами предварительного расследования обвинения ДаровскихЯ.И. по ч.4 ст.166 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически приведены на основании единственного факта в виде первоначальной просьбы ДаровскихЯ.И. к потерпевшему подвезти его, что не может быть признано в данном случае достаточным. Из показаний потерпевшего следует, что в момент, когда они начали конфликтовать с осужденным, и том наносил ему удары в область носа и лица, требований о передаче автомобиля не звучало.

Учитывая, что телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и закрытого перелома костей носа без смещения отломков, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, причинены потерпевшему из личных неприязненных отношений, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а потерпевший в судебном заседании заявил о нежелании привлекать за эти действия Даровских Я.И., суд верно указал, что правовых оснований для привлечения ДаровскихЯ.И. к ответственности за эти действия не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда, что с учетом того обстоятельства, что в момент начала выполнения ДаровскихЯ.И. объективной стороны угона автомобиля потерпевшего, то есть в тот момент, когда он заводил автомобиль, а потерпевший пытался этому воспрепятствовать, он нанес потерпевшему удар в область скулы, который не повлек вред здоровью, действия Даровских Я.И. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении осужденному наказание за совершенное преступление суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ДаровскихЯ.И., иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел в соответствии с пп."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, признание ДаровскихЯ.И. своей вины, раскаяние в содеянном.

Так же суд учел тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, на которые обращено внимание в представлении прокурора, и иные данные о личности осужденного, которые характеризуют его с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, правомерно повлекло применение судом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Также судебная коллегия находит обоснованным и справедливым решение о необходимости назначения ДаровскихЯ.И. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку оно принято с учетом всех обстоятельств по делу, должным образом мотивировано судом.

Оснований для признания такого наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 29апреля2021 года в отношении Даровских Яна Игоревича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать