Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-5229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-5229/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ребровой М.В.
Судей Бандовкина В.С., Ищенко А.В.
при секретаре Раджабове О.Р.о.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.
осужденных Ковалько К.В., Ковалько А.В. посредством системы видеоконференц-связи,
защитников-адвокатов Степакова В.Н., Блынского А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Сальска Бондаренко А.В., апелляционным жалобам осужденных Ковалько К.В., Ковалько А.В., апелляционным жалобам адвокатов Степакова В.Н., Блынского А.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года, которым:
Ковалько К.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:
12.03.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Сальского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ - наказание не отбыто,
осуждена по:
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы ;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов;
В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Ковалько К.В. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 1 месяц 15 дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Сальского судебного района Ростовской области от 12.03.2019, окончательно назначено Ковалько К.В. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена заключение под стражу. Исчислен срок наказания в виде лишения свободы с 17 июля 2020 года. Зачтено Ковалько К.В. в срок наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 31 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с Ковалько К.В. расходы на выплату вознаграждения защитнику в размере 22500рублей.
Ковалько А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ковалько А.В. оставлена заключение под стражу. Исчислен Ковалько А.В. срок наказания в виде лишения свободы с 17 июля 2020 года. Зачтено Ковалько А.В. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 31 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,
установила:
Ковалько К.В. и Ковалько А.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того Ковалько К.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление Ковалько К.В. и Ковалько А.В. совершено в период начала января 2019г. по 19.02.2019г. в г. Сальске Ростовской области, Ковалько К.В. - в период времени с11 мая 2018г. по 23.12.2018г. в г. Сальске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Ковалько К.В. виновной себя по эпизоду мошенничества признала полностью, в покушении на сбыт вину не признала, дала показания. Ковалько А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, в части хранения наркотических средств для личного употребления, дал показания.
В апелляционном представлении прокурор г. Сальска Бондаренко А.В. просит приговор отменить, поскольку при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования общей части уголовного кодекса РФ, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. При назначении Ковалько К.В. и Ковалько А.В. наказания по ч. 3 ст. 30, п. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указана ссылка на ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Кроме того, судом обоснованно указана ссылка на требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктам "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом указанных обстоятельств срок наказания Ковалько А.В. Ковалько К.В. в виде лишения свободы за совершение указанного преступления не может превышать 10 лет. Вместе с тем, в резолютивной части приговора указанные требования УК РФ судом фактически проигнорированы, в связи с чем Ковалько А.В. и Ковалько К.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание, превышающее 10 лет. При таких обстоятельствах назначенное Ковалько А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Ковалько К.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также назначенное окончательное ей наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ не отвечают требованиям законности, обоснованности и справедливости в виду его суровости, в связи с чем указанные наказания необходимо смягчить. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора указана ссылка о назначении отбывания наказания Ковалько А.В. - в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ, а Ковалько К.В. - в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ, что является необоснованным, поскольку в данном случае подлежит применению к Ковалько А.В. - п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ковалько К.В. - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При вынесении приговора судом исключено из обвинения Ковалько А.В., Ковалько К.В. указание на покушение на сбыт наркотического средства, массой 0,62 грамма, поскольку подсудимым, по- мнению суда, обвинение в совершении конкретных действий по покушению на сбыт этого количества наркотического средства, а также обстоятельства его обнаружения и изъятия не предъявлялось. Вместе с тем, в суде были исследованы материалы уголовного дела - протокол осмотра места происшествия от 29.01.2019, которым осмотрен автомобиль ВАЗ-2106 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Ковалько А.В., установлен факт обнаружения и изъятия наркотического средства массой 0,62 грамма, что также подтверждается показаниями всех участников данного следственного действия. Изъятие указанного наркотического средства послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Ковалько А.В. и Ковалько К.В. В ходе предварительного следствия указанный протокол осмотра недопустимым доказательством не признавался, соответствующее постановление о прекращении уголовного преследования Ковалько А.В. и Ковалько К.В. в указанной части не выносилось. При таких обстоятельствах, судом необоснованно исключена масса данного вещества - 0,62 грамма из общего веса указанного наркотического средства, предъявленного Ковалько А.В. и Ковалько К.В. обвинения. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, что исключало возможность постановления приговора на основе данного заключения.
В апелляционной жалобе адвокат Степаков В.Н. в интересах Ковалько А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывает, что приговор вынесен судом незаконно и необоснованно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вывод суда о том, что все изъятые по уголовному делу наркотические вещества предназначены для сбыта основываются исключительно на показаниях супругов Ковалько, допрошенных в качестве подозреваемых на стадии предварительного следствия о том, что они осуществляли закладки наркотических средств с целью сбыта неопределенному кругу лиц. В судебном заседании обвиняемые от ранее данных показаний отказались. В связи обстоятельствами получения показаний подозреваемых Ковалько А.В. И Ковалько К.В. защитой ставился вопрос о допустимости протоколов допросов как доказательств. Защитой проанализированы протоколы показаний допрошенных по уголовному делу подозреваемых Ковалько и свидетелей обвинения. Сопоставление их содержания дает четкое представление об их совпадении. Полагает, что имело место применение для их создания метода копирования цифровых файлов.Видеозаписи, являющиеся приложениями к протоколам допросов, своим содержанием подтверждают несоответствие текстов протоколов допросов фактически данным подозреваемыми показаниям. Судя по содержанию видеозаписи хода допроса следователем не задавались вопросы относительно обстоятельств фактического задержания, производства личного досмотра, осмотра автомобиля Ковалько А.В., соответственно пояснений об этих обстоятельствах Ковалько А.В. не давал. Однако в самом протоколе допроса перечислены вышеизложенные обстоятельства задержания, личного досмотра и осмотра автомобиля, причем с подробностями, занимающими более одной страницы текста в протоколе допроса. Заявленный стороной защиты в судебных прениях довод о признании протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом проигнорирован. Совокупность приведенных выше обстоятельств, а также ненадлежащая оценка судом фактических обстоятельств уголовного дела в целом повлекли вынесение судом незаконного и необоснованного приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Блынский А.А. в интересах Ковалько К.В. также выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, Ковалько К.В. по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ оправдать, в остальной части приговор оставить без изменения. Считает приговор незаконным и необоснованным в связи с рядом несоответствий фактически происходившим событиям. В материалах дела нет и не описывается вообще каких-либо действий, мероприятий, которые проведены органами предварительного следствия, с целью на пресечение противоправных действий. Соответственно, говорить о том, что сотрудники полиции пресекли какое-то противоправное действие, не представляется возможным. Просит обратить внимание судебной коллегии на сведения, которые сообщала Ковалько К.В., о том, что сама уволилась, из этой организации. Получается, что она сама пресекла свои дальнейшие действия, а не органы предварительного следствия. Суд проигнорировал доводы Ковалько К.В. о том, что ей было предъявлено обвинение, которое противоречиво. В ее действиях нет состава преступления. В материалах дела нет ни одного документа и свидетеля, которые бы указывали на Ковалько К.В., как на человека, совершившего преступление. Протоколы допросов, по мнению автора жалобы, составлены с нарушениями УПК РФ, доводы суда о том, что Ковалько К.В. должна была получить денежные средства в сумме 9000 рублей ничем не подтверждены. Считает, что проведенные обыски, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, что изъятые наркотические средства принадлежат Ковалько К.В.
В апелляционной жалобе осужденный Ковалько А.В. просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных недостатков. Указывает, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденного. В ходе рассмотрения дела полностью проигнорирован принцип состязательности сторон, позиция стороны защиты практически не раскрыта. В обвинительном заключении представлены факты не соответствующие действительности, искажены реальные события, имевшие место быть и оставленные без особого внимания. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом. В материалах дела не отражено, где осужденный Ковалько А.В. провел время между административным задержанием и обыском, отсутствуют сведения, что именно Ковалько А.В. заложил сверток с наркотическим средством на дачах. Указывает, что проведение обыска автомобиля проводилось с нарушениями, сверток с наркотическим средством Ковалько А.В. подброшен, пакеты с вещественными доказательствами негерметичны и имеют следы вскрытия. Кроме того, во время воспроизведения видеозаписей в зале суда защитниками было отмечено о неприемлемости во время проведения допросов Ковалько А.В. и Ковалько К.В. присутствия третьих лиц.
В апелляционной жалобе осужденная Ковалько К.В. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Блынского А.А., осужденного Ковалько А.В., признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, вину в покушении на сбыт наркотических средств не признает, просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 228 УК РФ, или применить положения ч.6ст.15, ст. 64 УК РФ. Указывает, что наркотические средства, изъятые в ходе следствия, ей не принадлежат, приговор основан на недопустимых доказательствах, показания свидетеля Свидетель N 1 подлежат исключению, поскольку не имеют никакого отношения к осужденным. Обыск в ходе, которого были изъяты запрещенные вещества по месту жительства, был повторным и проведен уже после обыска 29.01.2019. За этот период автомобиль находился в руках третьих лиц. Обращает внимание, что в приговоре указана неправильная дата проведения обыска в домовладении свидетеля Свидетель N 1. Признательные показания она давала под давлением сотрудников. Ряд показаний свидетелей, данные в судебном заседании изложены в искаженной форме.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы апелляционного представления о несогласии с исключением из объёма предъявленного Ковалько А.В. и Ковалько К.В. обвинения указания на покушение на сбыт наркотического средства массой 0,62 гр., невозможности постановления приговора в связи с несоответствием обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении фактическим обстоятельствам, установленным в суде являются несостоятельными, т.к. подсудимым обвинение в совершении конкретных действий по покушению на сбыт этого количества наркотических средств, а также обстоятельства их обнаружения и изъятия, не предъявлялось.
Указанные прокурором обстоятельства не являются основанием для отмены приговора или возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Доводы стороной защиты о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.
Мотивированные отказы в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон либо о предвзятости суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям осужденных, данным на стадии предварительного следствия и в суде, потерпевших, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст????, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденных в преступлениях, за которые они осуждены.
Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ковалько К.В., Ковалько А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы осужденных и защитников и защитников в этой части являются несостоятельными.
Выводы суда о доказанности вины Ковалько К.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и мошенничестве, а Ковалько А.В.в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания Ковалько К.В. и Ковалько А.В. об обстоятельствах совершенных ими преступлений, которые они давали в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения ими инкриминируемых преступлений, характер и последовательность их действий, направленных на совершения преступлений, и способ совершения.
Вопреки доводам стороны защиты и осужденных, показания осужденных Ковалько К.В., Ковалько А.В., данные как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также просмотренные в судебном заседании видеозаписи их показаний проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Суд, проанализировав материалы дела и допросив следователя ФИО12, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протоколов следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.
Каких-либо данных, указывающих на то, что Ковалько А.В., Ковалько К.В. в ходе предварительного следствия оговорили себя в совершении преступления, а показания в качестве подозреваемых и обвиняемых давали, в связи с оказанием на них психологического давления, по делу не имеется.
Данные обстоятельства подтверждены также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2020г., вынесенным ст. следователем Сальского межрайонного СО СУ СК РФ по РО ФИО58 на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1ст.286 УК РФ в действиях сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, Свидетель N 23
В основу своих выводов о виновности осужденных наряду с признательными показаниями Ковалько К.В., Ковалько А.В. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил и иные доказательства: показания потерпевших Потерпевший N 2, свидетелей Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 5, Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 12, Свидетель N 20, Свидетель N 23, Свидетель N 25, Свидетель N 24, Свидетель N 26,Свидетель N 21, Свидетель N 17, ФИО16, Свидетель N 14, Свидетель N 22, Свидетель N 13, Свидетель N 18, Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО17
Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований, к оговору осужденных указанными свидетелями, их заинтересованности судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Само по себе участие понятых в нескольких следственных действиях также не делает их заинтересованными в исходе уголовного дела и не лишает способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.
Вышеприведенные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно протоколами протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте Ковалько А.В., протоколами осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, показаний свидетелей по доводам, указанным в апелляционных жалобах не имеется, поскольку судом приведены в приговоре и оценены те, показания, которые давались свидетелями в судебном заседании.
Вопреки доводам стороны защиты отсутствие указаний о проведении ОРМ в отношении Ковалько К.В., Ковалько А.В., не свидетельствует об их невиновности, поскольку она подтверждена совокупностью доказательств, признанной судом достаточной для постановления приговора.
Довод стороны защиты о том, что Ковалько К.В. самостоятельно прекратила общение с интернет - магазином проверялся судом первой инстанции и правильно признан необоснованным. Мотивы принятия решения по этому доводу приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Вопреки утверждению стороны защиты, суд в приговоре сослался на доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия, в том числе и показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО18, Свидетель N 13, Свидетель N 18, ФИО19, оценив их с другими доказательствами.
При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.
Анализируя собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ковалько А.В. в инкриминируемом преступлении и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Ковалько К.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.1ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных на ч.1ст.228 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку как видно из представленных материалов, Ковалько А.В. и Ковалько К.В.в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрели в интернет-магазине "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" партию вещества, содержащего в своем составе ?-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой не менее 3,03 г., которые расфасовали и хранили в жилище и автомобиле, а часть поместили в тайник, откуда они были изъяты сотрудниками полиции, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию, что составляет часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не совершили действия, направленные непосредственно на сбыт указанных средств, в связи с чем, действия Крвалько К.В. и Ковалько А.В. обоснованно квалифицированы по ч.3ст.30 п. "г"ч.4ст.228.1 УК РФ.
Что касается показаний осужденных, отрицавших наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств, приобретенных ими, якобы, для личного потребления, то с ними суд первой инстанции обоснованно не согласился. При этом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, суд подошел к ним критически, поскольку их утверждение является голословным, ничем объективно не подтверждается, опровергается совокупностью доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия с участием адвокатов, осужденные поясняли о том, что изъятые свертки с наркотическими средствами, они намеревались сбыть через "закладки".
Свидетели Свидетель N 26,Свидетель N 21, показали, что Ковалько А.В. давал показания о том, что они с женой осуществляли деятельность по распространению наркотических средств и показывал места "закладок", а в присутствии свидетеля Свидетель N 24, Ковалько К.В. давала пояснения о причастности к незаконному сбыту наркотиков.
В ходе обыска в жилище супругов Ковалько были обнаружены фрагмент изоленты черного цвета, 7 зип- пакетов, блокнот с записями адресов " закладок", планшет, мобильный телефон, ноутбук.
Сами осужденные, согласно заключениям медицинских комиссий по наркологическому освидетельствованию признаков зависимости от наркотических средств не обнаруживают.
Как указал суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наркотические средства Ковалько К.В. и Ковалько А.В. хранили в целях дальнейшего сбыта, о чем также свидетельствуют большой вес наркотических средств, удобная для сбыта расфасовка, а потому утверждения осужденного Ковалько А.В. о хранении им наркотических средств для личного употребления, и показания осужденной Ковалько К.В. о непричастности к сбыту наркотических средств суд расценил, как вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы жалоб о том, что у Ковалько А.В., Ковалько К.В. не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку в судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели и их показания положены в основу приговора, то исполнение поручения о допросе свидетелей сотрудником полиции Свидетель N 14 не влияет на законность постановленного приговора.
Доводы жалоб о присутствии при допросе в качестве подозреваемых Ковалько К.В., Ковалько А.В. сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку как следует из протоколов допросов подозреваемые Ковалько К.В., Ковалько К.В. допрашивались в присутствии защитников, замечаний к ходу допроса не имели.
Доводы апелляционной жалобы Ковалько А.В. о том, что ему не предъявлялось обвинение в покушении на сбыт наркотических средств в размере 2,45 гр. опровергаются постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от 29.11.2019г. (т.7л.д.2-6)
Доводы апелляционных жалоб о неверном указании даты обыска от 30.01.2019г., нарушениях, допущенных в ходе обыска, владение автомобилем Ковалько А.В. в его отсутствие третьими лицами, нарушение целостности упаковки вещественных доказательств, не обнаружение "закладок" с наркотическими средствами, нарушения при привлечении в качестве обвиняемых, наличие оснований для возращения уголовного дела прокурору, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденных, которые сделаны на основании совокупности доказательств, положенных в основу приговора.
Так, обыск жилища Ковалько К.В., Ковалько А.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В протоколе следственного действия отражены обнаруженные и изъятые предметы, которые были надлежаще упакованы и опечатаны.
Протокол обыска домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого 19.02.2019г. в автомобиле ВААЗ 2106 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион обнаружены и изъяты: металлический предмет, в котором были 5 предмет голубого цвета и полимерный пакет с сыпучим веществом также является допустимым доказательством. Указанное следственное действие проведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Обнаруженные и изъятые предметы были впоследствии представлены на экспертизу в установленном порядке.
Указание иной даты протокола обыска в приговоре при перечислении письменных доказательств не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Вещественные доказательства в судебном заседании осмотрены, нарушение целостности упаковки не повиляло на их содержимое, поэтому оснований для исключения их из числа доказательств не имелось у суда перовой инстанции.
Доводы осужденного Ковалько А.В. о том, что он подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, на основании примечания к ст. 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей им наркотика, являются несостоятельными.
Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
Поскольку наркотическое средство было изъято в ходе проверки показаний на месте с участием Ковалько А.В. оснований для освобождения его от уголовной ответственности за данное преступление не имелось.
Несостоятельны также доводы апелляционных жалоб о нарушении прав Ковалько К.В. на защиту в связи с ограничением ее в ознакомлении с материалами предварительного следствия.
Как следует из материалов уголовного дела, 29.11.2019г. Ковалько К.В. совместно с защитником ознакомилась с материалами уголовного дела, указав, что времени для ознакомления было достаточно ( т7л.д.79-80).Кроме того, судом 06.02.2020г. было удовлетворено ходатайство осуждённой об ознакомлении с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.9л.д.3) и она была ознакомлена с уголовным делом 05.02.2020г.(т8л.д.41).
Не являются основанием для отмены приговора и доводы осуждённой об ее не ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, несвоевременном вручением копий протоколов судебных заседаний, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Утверждение осужденной, расценивающей указанное обстоятельство как безусловное нарушение ее прав, - голословно и основано на субъективном мнении автора жалобы, поскольку не лишило осужденную возможности принести замечания на протокол судебного заседания, копии которого она получила при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела 14.08.2020г.Протокол велся единый, что исключало его вручение до окончания судебного разбирательства участникам, но не противоречило положениям ч.6ст.259 УПК РФ. Ковалько К.В. было предоставлено время с 12 по 27 мая 2020г. для подготовки к даче показании в суде.
Оснований для применения к Ковалько К.В. льготного зачета срока отбывания наказания судебная коллегия не находит, т.к. согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. ст. 205 - 205.5, ч. ч. 3, 4 ст. ст. 206, 208, 209, ч. 4 ст. 211, ч. ч. 2, 3 ст. 228, ст. ст. 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.
Другие доводы апелляционных жалоб также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
При назначении Ковалько А.В., Ковалько К.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалько А.В. и Ковалько К.В. по двум преступлениям суд признал, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они дали признательные показания об обстоятельствах, известных только им, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалько К.В. и Ковалько А.В. - их молодой возраст, совершение преступления впервые; Ковалько А.В. - наличие у него тяжкого заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалько К.В. и Ковалько А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Назначенное Ковалько А.В., Ковалько К.В. наказание в виде лишения свободы без применения ст.ст.64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре.
Вывод суда о том, что исправление Ковалько А.В., Ковалько К.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Ковалько К.В., Ковалько К.В. судом верно.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания Ковалько А.В. и Ковалько К.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания покушения на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
По приговору Ковалько К.В., Ковалько А.В. были осуждены, в том числе за совершение покушения на преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а в качестве обстоятельства смягчающего им наказание было признано активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.
С учетом совокупности предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ правил назначения наказания, а также санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания на срок от 10 до 20 лет лишения свободы, осужденным Ковалько А.В., Ковалько К.В. могло быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
При этом наряду с предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Ковалько К.В.. Ковалько А.В. наказание суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание молодой возраст, совершение преступления впервые у Ковалько А.В., наличие тяжкого заболевания.
При таких обстоятельствах, назначив осужденным Ковалько К.В., Ковалько А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц каждому, суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ фактически не учел вышеуказанные положения закона и наличие у осужденных иных смягчающих наказание обстоятельств, что нельзя признать справедливым, поэтому назначенное Ковалько А.В. и Ковалько В.А. подлежит смягчению.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного преставления о замене указания в описательно- мотивировочной части приговора при определении Ковалько К.В. и Ковалько А.В. вида исправительного учреждения с ч.2ст. 58 УК РФ на ч.1ст.58 УК РФ, т.к. это будет соответствовать требованиям УК РФ.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение суда о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Ковалько К.В. и Ковалько А.В. были задержаны 29.01.2019г., о чем в отношении них составлены протоколы об административном задержании, 30.01.2019г. в отношении них возбуждено уголовное дело по ч.3ст.30п. "г"ч.4ст.228.1 УК РФ и 31.01.2019г.ои задержаны в качестве подозреваемых. При таких обстоятельствах период с 29 января 2019г. по 31 января 2019г. подлежит зачету в срок отбытия Ковалько А.В. и Ковалько К.В. уголовного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020года в отношении Ковалько К.В., Ковалько А.В. изменить:
смягчить Ковалько К.В. наказание по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - до 9 лет лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1ст.159 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Ковалько К.В. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 15 дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Сальского судебного района Ростовской области от 12.03.2019, окончательно назначить Ковалько К.В. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
смягчить Ковалько А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - до 9 лет лишения свободы;
Заменить указание в описательно- мотивировочной части приговора при определении Ковалько К.В. и Ковалько А.В. вида исправительного учреждения ч.2ст. 58 УК РФ на ч.1ст.58 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания Ковалько К.В. и Ковалько А.В. с 29 января 2019г. по 31 января 2019г. в срок наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Ковалько Кристины Владиславовны, Ковалько Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Ковалько К.В., Ковалько А.В., адвокатов Степакова В.Н., Блынского А.А., апелляционное представление прокурора Бондаренко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
