Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-5228/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

с участием: прокурора Дудко Е.В.,

осужденного Чигищева Н.С.,

защитника - адвоката Гизатуллина Д.Р.,

при секретаре Фомине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гизатуллина Д.Р. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чигищев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованим, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий по найму, зарегистрированный: <адрес>А, <адрес>, проживающий: <адрес>, судимый:

- 21 января 2015 года Железнодорожным районным судом г.Самара по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освободился 20.06.2017 года по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 июня 2017г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 12 дней;

- 17 мая 2019 года Октябрьским районным судом г. Самара по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, освободился 15 ноября 2019 г. по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чигищеву Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Чигищеву Н.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Чигищеву Н.С. период его содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Гизатуллина Д.Р. и осужденного Чигищева Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Дудко Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Чигищев Н.С. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гизатуллин Д.Р. выражает несогласие с приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.04.2021 года, считая его чрезмерно строгим, просит изменить приговор, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ и снизив назначенное наказание. Полагает, что судом не учтено в должной мере влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не в полной мере принято во внимание то обстоятельство, что на иждивении у осужденного находится его мама, находящаяся на пенсии, страдающая тяжелым хроническим заболеванием, помогать матери, кроме Чигищева Н.С., некому.

Считает, что суд не достаточно мотивировал назначение в отношении осужденного наказания без применения положений ст.73 УК РФ, не указано, какие именно обстоятельства, характеризующие Чигищева Н.С. как личность, не позволили суду применить ст.73 УК РФ, и, наоборот, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости реального отбытия наказания подсудимым.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции не необходимость учесть следующие обстоятельства, характеризующие личность Чигищева Н.С.: имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Самары; характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно; признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном; активно способствовал в расследовании преступления; совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести; Чигищев Н.С. страдает тяжелым хроническим заболеванием ВИЧ-инфекцией; является ветераном боевых действий на территории Северного Кавказа, имеет боевую награду - медаль "Суворова"; какого-либо ущерба в результате совершенного преступления причинено не было; в материалах уголовного дела имеются ходатайства от сотрудников отделов полиции N 5 и N 9 УМВД России по г.Самаре с просьбой к суду о назначении Чигищеву Н.С. более мягкого наказания в виду того, что он оказывал содействие в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; Чигищев Н.С. имел постоянное место работы в должности монтажника, в связи с чем, имел постоянный источник дохода в виде заработной платы в размере 25000р. ежемесячно; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял; наркотические средства Чигищев Н.С. не употребляет, прошел соответствующий курс лечения от наркотической зависимости, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления; на стадии дознания осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в порядке особого судопроизводства.

Полагает, что имеются все основания для признания указанных смягчающих обстоятельств в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения статей 64 и 73 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия.

Вывод суда о виновности Чигищева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина Чигищева Н.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Рогова М.Ю., Петлягина А.Е., Либермана Д.В.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43, 83-86); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (152-156, 157).

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, в том числе вышеуказанные заключения экспертов. Противоречий в показаниях свидетелей обвинения не усматривается. Их показания логичны и последовательны.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Чигищева Н.С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания Чигищеву Н.С. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание Чигищевым Н.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи престарелому близкому родственнику, имеющему заболевания, участие в боевых действиях, наличие боевых наград и ходатайств начальников ОНК отделов полиции N 5 и N 9 УМВД России АО г.Самаре о назначении подсудимому более мягкого наказания ввиду оказания им содействия в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также в силу п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также судом обоснованно было учтено, что осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием своей вины.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе наличие матери-пенсионерки и оказание ей помощи, на что адвокат ссылается в своей жалобе.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено трудоустройство осужденного, что отражено во вводной части приговора в данных о личности Чигищева Н.С. и, следовательно, учитывалось при вынесении решения. Каких-либо оснований повторного учета вышеуказанного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, не перечисленных в части первой этой статьи, является правом суда. Обстоятельство, указанное защитником о том, что Чигищев Н.С. какого-либо ущерба в результате совершенного преступления не причинил, не отнесены законом к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Их наличие не может быть расценено само по себе как обстоятельство, смягчающее наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Наличие обстоятельства, на что адвокат ссылается в своей жалобе, о том, что наркотические средства Чигищев Н.С. не употребляет, прошел соответствующий курс лечения от наркотической зависимости, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, не является обстоятельством, подлежащими обязательному признанию в качестве смягчающего, предусмотренного ст.61 УК РФ, и безусловным основанием для смягчения наказания. Однако, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть указанное защитником обстоятельство в качестве характеризующего личность осужденного при назначении наказания, без снижения наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд верно установил рецидив преступлений, определив вид рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований у апелляционной инстанции не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное Чигищеву Н.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Несмотря на наличие исключительной совокупности обстоятельств, суд обосновал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновного. Апелляционная инстанция, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и установленных по настоящему делу, считает вывод суда первой инстанции правильным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о суровости назначенного наказания и применения в отношении осужденного положений ст.64, ст.73 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чигищева ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гизатуллина Д.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Самарского областного суда Н.С. Малахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка