Постановление Волгоградского областного суда от 08 декабря 2014 года №22-5228/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2014 года Дело N 22-5228/2014
 
Волгоград 8 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ... Юдина И.А.,
защитника осуждённого Ковалева В.И. - адвоката Тупикина А.Е., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 декабря 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Ковалева В.И. - адвоката Лондаренко А.М. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2014 года, в соответствии с которым
Ковалев В. И., <.......>
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации, трудоустроиться и трудиться.
Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осуждённого Ковалева В.И. - адвоката Лондаренко А.М., выслушав адвоката Тупикина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора возложение на Ковалева В.И. обязанностей трудоустроиться и трудиться, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Ковалев В.И. признан виновным в том, что он, 5 августа 2014 года примерно в 22 часа 40 минут, находясь рядом с торговым павильоном «Евросеть», расположенном по адресу: ... , тайно похитил принадлежащую фио1 сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился сотовый телефон марки «Fly IQ451 Vista», стоимостью 5000 рублей. После чего Ковалев В.И. с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил фио1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Преступление совершено им 5 августа 2014 года в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Ковалев В.И. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме.
приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лондаренко А.М., не оспаривая виновности Ковалева В.И. в совершении преступления и квалификации действий, просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтено, что Ковалев В.И. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, обвинялся в преступлении, относящемся к средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование в расследовании преступления, наличие постоянного места жительства, положительной характеристики по месту регистрации, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба потерпевшему в полном объёме.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о возложении на осуждённого обязанностей трудоустроиться и трудиться.
Обвинительный приговор в отношении Ковалева В.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Ковалев В.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Ковалева В.И. в приговоре получили правильную юридическую квалификацию.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести совершённого преступления и данных о личности осуждённого. При назначении наказания суд полностью учёл все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, показания Ковалева В.И., данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объёме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также заявление потерпевшего о том, что подсудимый возместил причинённый преступлением ущерб в полном объёме. Данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в инкриминируемом преступлении раскаялся, не работает, ранее юридически не судим, возместил потерпевшему имущественный вред. Также при назначении наказания суд учёл требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Обоснованно назначив наказание в виде лишения свободы условно, суд также обоснованно принял решение о возложении на осуждённого обязательств. Однако суд необоснованно возложил на осуждённого обязанности трудоустроиться и трудиться, что противоречит ст. 37 Конституции РФ.
С учётом указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора возложение на Ковалева В.И. обязанностей трудоустроиться и трудиться.
Доводы адвоката о том, что назначенное осуждённому наказание в виде условного лишения свободы является чрезмерно суровым и ему следовало назначить наказание в виде штрафа, являются несостоятельными.
Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы условно является справедливым и суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения данного вида наказания на другой.
Вопреки доводам жалобы защитника-адвоката Лондаренко А.М., при определении вида и размера наказания осуждённому Ковалеву В.И. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, совершил преступление средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование в расследовании преступления, наличие постоянного места жительства, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба потерпевшему в полном объёме, то есть, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Ковалеву В.И. не максимального наказания, предусмотренного законом, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, равным образом соблюдены и правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, нет.
Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы защиты о суровости назначенного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого Ковалевым В.И., существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Обоснован судом первой инстанции и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты данные о наличии положительной характеристики по месту регистрации Ковалева В.И. в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил осуждённому чрезмерно суровое наказание, нельзя признать состоятельными.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого в части смягчения назначенного наказания.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Лондаренко А.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2014 года в отношении Ковалева В. И. изменить: исключить из резолютивной части приговора возложение на Ковалева В.И. обязанностей трудоустроиться и трудиться.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лондаренко А.М - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: осуждённый Ковалев В.И. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка