Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-5227/2021

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гришина С.Ю. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...> не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...> т.е. до <Дата ...>, включительно.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Гришина С.Ю., подсудимого <ФИО>1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года подсудимому <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин С.Ю. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Считает, что прокурор не обосновал надлежащим образом необходимость продления указанной меры пресечения подсудимому <ФИО>1 Кроме того, не приведено и сведений, подтверждающих, что <ФИО>1 скроется или иным образом воспрепятствует производству по делу. Опровергает выводы суда об отсутствии у <ФИО>1 законного источника дохода, поскольку <ФИО>1 является ветераном боевых действий, является военным пенсионером.

Просит учесть, что <ФИО>1 является <...> имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, имеет постоянное место жительства: <Адрес...>

Указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о применении в отношении <ФИО>1 более мягкой меры пресечения - в виде запрета определенных действий.

Полагает, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и поэтому подсудимому не может быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить меру пресечения подсудимому. При этом продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что <Дата ...> мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого <ФИО>1 истекала, однако, окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем возникла необходимость в продлении меры пресечения подсудимому <ФИО>1 в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца. Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и их последующих неоднократных продлений <ФИО>1, не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого <ФИО>1, судом первой инстанции было учтено, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, характер совершенного преступления, обстоятельства дела, который не имеет место жительства и регистрации на территории <Адрес...>, его место жительства находится в регионе, расположенном в значительном удалении от места производства по делу <Адрес...>, не имеющий определенного рода занятий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <ФИО>1 мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Что касается доводов жалобы защитника о том, что данное преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности или экономической деятельности, суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы квалификации доказанности деяния, инкриминируемого <ФИО>1 подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. В данной стадии судебного разбирательства суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, поскольку стороной обвинения еще не представлены все доказательства. Иных, новых обстоятельств, влияющих на изменение ранее избранной меры пресечения, не возникло.

Избрание подсудимому <ФИО>6 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <ФИО>6 и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого <ФИО>6 под стражей, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения продлена <ФИО>6 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <ФИО>6 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, не имеется и находит доводы жалобы защитника подсудимого в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года в отношении <ФИО>1 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <ФИО>5 в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Прикубанский районный суд г. Краснодара в 6-месячный срок.

Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка