Постановление Приморского краевого суда от 12 января 2022 года №22-5227/2021, 22-74/2022

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2022 года Дело N 22-74/2022







<адрес>


12 января 2022 года




<адрес>вой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Ефремовой В.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Хорева Д.А. и апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Ф.
на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, не зарегистрированный, проживающий в <адрес>, со средним образованием, холостой, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Надеждинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст.30 п. "а,б,в," ч. 2 ст. 158, п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
ДД.ММ.ГГГГ приговором Надеждинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ, приговор изменен апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, на основании постановления Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: меру пресечения Ф. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
По уголовному делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Железной Ю.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, пояснения осуждённого Ф. посредством системы видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ф. признан виновным и осуждён за то, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> похитил мобильный телефон, марки "Huawei", стоимостью 7 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Ф. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитниками, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и он их осознает.
Защитник заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Хорев Д.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, поскольку при назначении наказания судом учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, однако, излагая своё мнение по поводу вида и размера наказания, суд учитывает, в том числе отсутствие отягчающих вину обстоятельств (стр. 2 приговора), вместе с тем, в установочной части приговора установлены судимости Ф., в описательно-мотивировочной части в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, имеется противоречие, которое необходимо устранить.
В апелляционной жалобе осужденный Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит исключить все противоречия, приговор изменить со смягчением наказания, как по наказанию по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ.
Указывает, что в приговоре имеются взаимоисключающие друг друга существенных противоречия, так, суд при определении размера и вида наказания учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом признал отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, по его мнению, суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Указывает, что суд не учел его супругу после инсульта.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ф., описывая события в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что преступления он не совершал, его оклеветали, сотрудники полиции заставили написать явку с повинной, по данному уголовному делу не было очных ставок, следственного эксперимента, о проведении которых он просил в период расследования. Просит направить уголовное дело на дорасследование, поскольку он невиновен, дело сфабриковано, указывает, что потерпевшая точно знает, кто украл телефон, она говорила об этом следователю, считает, что необходимо провести проверку всех телефонных разговоров, разобраться в деле. Считает, что в уголовном деле допущены очень серьезные ошибки и нарушения.
Отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку из него следует, что приговор оглашен ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях государственный обвинитель Коваль М.С. просит апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.
По приговору видно, что действия Ф. квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Дело слушалось в особом порядке.
Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Ф. о невиновности в совершении кражи удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 399.15 УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым (подсудимым) заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. N). Данное ходатайство было поддержано в судебном заседании. Подсудимый пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультацией с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия данного ходатайства (л.д. N).
Потерпевшая в суде выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Ф. в порядке особого производства (л.д. N).
Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства Ф. также не возражали. В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержат таких заявлений и апелляционная жалоба с дополнениями.
Суд признал, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому постановилобвинительный приговор. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Оснований для направления уголовного дела на дорасследование, как просит осужденный, поскольку он невиновен, дело сфабриковано, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 237 УПК РФ не усматривает.
Довод дополнительной апелляционной жалобы, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку из него следует, что приговор оглашен ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену приговора, поскольку постановлением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и удовлетворены: приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Как следует из приговора, наказание Ф. назначено судом со ссылкой на положения ст.ст. 6. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, который характеризуется посредственно, его состояние здоровья, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, принял меры к возмещению ущерба, в содеянном раскаялся, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (л.д. N).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ф. в соответствии с п. "г,и,к " ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнёс наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние, полное признание вины подсудимым.
Довод апелляционной жалобы, что суд не учел его супругу после инсульта, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку суд учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый холост (разведен), в суде первой инстанции подсудимый не сообщал о том, что имеет супругу, что супруга тяжело больна, после инсульта, нуждается в его уходе (л.д. N). Подтверждающих документов также не было предоставлено.
Допрошенная в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что 2 года проживала с подсудимым, но при этом получает пенсию 12000 руб., о нахождении на иждивении подсудимого и наличии тяжелого заболевания суду не сообщала (л.д.N).
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнениями не названо и судом апелляционной инстанции не усмотрено. В связи с чем, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Ф. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд отнёс рецидив преступлений.
Суд не признал отягчающим обстоятельством состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому, что это состояние явилось причиной совершения преступления, не имеется.
Из изложенного видно, что в описательно-мотивировочной части приговора в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого отягчающим наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в тоже время при назначении наказания суд учитывает, в том числе отсутствие отягчающих вину обстоятельств (л.д. N).
Учитывая, что Ф. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступления к реальному лишению свободы в совершеннолетнем возрасте, поэтому отягчающим наказание обстоятельство - рецидив преступлений установлен правильно.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части приговора в судимости по приговору Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неточно указано преступление по ч. 3 ст. 30 п. "а,б,в," ч. 3 ст. 158 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30 п. "а,б,в," ч. 2 ст. 158 УК РФ. что видно из имеющейся в материалах дела копии приговора (л.д. N). Однако данная техническая опечатка не влияет на рецидив преступления, который в данной судимости образует тяжкое преступление по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и судимость не погашена.
Применяя положения п. 3 ст. 389_15, п. 9 ч. 1 ст. 389_20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное противоречие при назначении наказания путём изменения приговора: из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства - исключить, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Ф. об исключении противоречий при назначении наказания сводится к отсутствую отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поэтому не подлежит удовлетворению и в связи с наличием рецидива преступлений не влечет смягчение наказания, как за преступление по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.
В связи с признанием отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, наличием отягчающего обстоятельства, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 221 т. 2), с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции не установил наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что мотивировал в приговоре (л.д. N).
Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.
Учитывая личность, характер и общественную опасность преступления, конкретные фактические обстоятельства совершения, суд полагал, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.
Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, суд полагал возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.
Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 "в" УК РФ назначен правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ (л.д. N). Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, в апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого не приведено, в связи с чем, просьба осужденного о смягчении наказания, удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам осуждённого относительно суровости наказания, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Вместе с тем, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор также подлежит изменению в части исчисления сроков отбывания наказания в связи с некорректной формулировкой, допущенной судом первой инстанции.
Как видно из резолютивной части приговора, судом постановлено: срок отбывания наказания Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Исходя из положений ст. 72 УК РФ началом отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет времени содержания под стражей производится с момента задержания (заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу.
Исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным устранить указанные неточности путём изменения приговора: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, что не ухудшает положение осуждённого, поскольку со дня вступления приговора в законную силу исчисляется срок отбытия наказания осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и влекущих отмену приговора по доводам апелляционных представления и жалобы с дополнениями и материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. - изменить:
указание в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства - исключить,
зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Ф. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: Ф. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка