Постановление Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 года №22-5227/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-5227/2014
 
08 сентября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Саларёве Р.Е.
с участием прокурора Саблиной Н.В.
адвоката Урбанович О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ... в ... , на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующей Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Урбанович О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Саблину Н.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25.10.2012 г. ФИО1 признан виновным и осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 02 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского района от 21.02.2012 г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 3-6).
Срок наказания постановлено исчислять с 25.10.2012 г. В окончательное наказание зачтен период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского района Приморского края от 21.02.2012 г. с 31.01.2012 г. по 25.10.2012 г.
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ему постановлением от 26.03.2014 г. было отказано (л.д. 1, 2; 19-20, 26).
В апелляционной жалобе (л.д. 25) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает что им отбыто более половины срока назначенного судом наказания, тогда как суд первой инстанции указал, что он отбыл 1/3 срока наказания. Не согласен с предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристикой. Указывает, что взыскания получил более года назад, до его прибытия в ФКУ ИК № 22 ГУФСИН России по Приморскому краю. Отмечает, что получить поощрения не имеет возможности, поскольку находится в нерабочем бараке. Вину признает, в содеянном раскаивается. Полагает, что в полном отбытии срока назначенного наказания не нуждается. Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Статьи 79 ч.1 УК РФ и 175 ч.1 УИК РФ гласят, что лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный к 03 годам 06 месяцам лишения свободы по ст.ст. 228 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для рассмотрения его ходатайства - 1/3 срока.
Однако данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Как правомерно указал суд и подтверждается материалами дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания было отрицательным (л.д. 14).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденного ФИО1 основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом, как следует из бухгалтерской справки (л.д. 12) на ФИО1 имеется 05 исполнительных листов, на общую сумму 19674, 71 руб., однако осужденным мер по возмещение причиненного ущерба потерпевшим не предпринимается, иски не погашены.
Судом верно указано, что под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 ч. 1 УИК РФ).
Заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, о нецелесообразности условно-досрочного учреждения осужденного правомерно учтено судом при рассмотрении заявленного ходатайства в соответствии с требованиями ст. 175 ч. 2 УИК РФ.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
При этом, как правильно отмечено судом, согласно характеристике начальника отряда Власенко Е.Г. (л.д. 14) осужденный ФИО1 имеет 05 взысканий, поощрений не имеет. На оплачиваемых работах не трудоустроен по независящим от него причинам, участие в работах по благоустройству учреждения принимает под жестким контролем со стороны представителей администрации. Систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает не регулярно. На беседы воспитательного характера не реагирует, правильные выводы для себя не делает. Социальные связи поддерживает путем переписки, но особого влияния на его исправление она не оказывает. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. По характеру энергичный, общительный, несдержанный, злопамятный, агрессивный. В коллективе осужденных неуживчив, конфликтен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными нейтральной и отрицательной направленности. К персоналу ИУ относится настороженно, с окружающими груб. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признает, но в содеянном не раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает несправедливой. После освобождения твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскания получены осужденным в период с 25.09.2012 г. по 19.12.2012 г., то есть в период, отбывания наказания в ФКУ ИК № 22 ГУФСИН России по Приморскому краю с 21.04.2012 г. (л.д. 14).
Довод апеллянта об отсутствии возможности получить поощрения, ввиду его не трудоустройства несостоятелен, поскольку меры поощрения применяются к осужденным, в том числе за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях (ст. 113 ч. 1 УИК РФ).
Принимая во внимание личность ФИО1, судимого за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, против собственности, мнение администрации ФКУ ИК-22 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты и в удовлетворении ходатайства ФИО1 следует отказать.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК
22 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка