Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-5226/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи

Голышевой Н.В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кириченко Е.О.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

подсудимого Л.С.,

адвоката Камалова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андреевой Е.Э. на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым отказано в удовлетвории ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, мера пресечения изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до <Дата ...> включительно, по адресу <Адрес...>, на срок действия данной меры пресечения на обвиняемого возложены ограничения.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав подсудимого и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Л.С., К государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания Л.С. под стражей на 6 месяцев, мотивированы доводы тем, что не имеется оснований для избрания в отношении Л.С. иной меры пресечения, подсудимый, опасаясь наказания, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года отказано в удовлетвори данного ходатайства, мера пресечения в отношении Л.С. изменена на домашний арест сроком на 2 месяца.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреева Е.Э. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.С. и продлить срок содержания его под стражей на 6 месяцев. Считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не учтены положения ст.108 УПК РФ, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу может быть продлена при отсутствии оснований для изменения или отмены раннее избранной меры пресечения. Судом не дана оценка таким фактам, как отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Л.С., поскольку основания для продления срока меры пресечения не изменились. Кроме того, решение принято по результатам предварительного слушания, когда государственным обвинителем не предъявлено обвинение, не допрошены потерпевшие, не представлены письменные доказательства. Л.С. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, может скрыться, предполагая, что в дальнейшем в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор, связанный с реальным лишением свободы, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей Л.С. не установлено. Поскольку место нахождения под домашним арестом подсудимого установлено в <Адрес...>, то это может привести к нарушениям положений ст.6.1 УПК РФ.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока в отношении Л.С. выполнены не были.

Вопреки решению суда первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Л.С. меры пресечения в виде заключение под стражу, не изменились, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую по делу не имеется.

Данные о личности подсудимого Л.С., который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих рассмотрению уголовного дела, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Выводы суда о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Л.С. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются несостоятельными.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении Л.С. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Процедура избрания, продления, изменения и отмены меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции регламентирована ст.255 УПК РФ.

Мера пресечения подлежит применению при наличии возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Л.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, которые являются тяжким и особо тяжким преступлениями, то есть имеются основания, установленные ч.1 ст.108 УПК РФ, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие о возможной причастности подсудимого Л.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Принимая решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей Л.С., суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, приходит к выводу, что характер и обстоятельства, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, дают основания полагать, что находясь на свободе и осознавая возможные последствия разрешения уголовного дела по существу, Л.С. может скрыться от суда, помешать установлению истины по делу путем уничтожения доказательств, еще не исследованных в судебном заседании, оказывать воздействие на потерпевших, свидетелей, которые еще не были допрошены судом.

Применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок согласно требованиям ст.6.1 УПК РФ, применение к подсудимому Л.С. иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения судом уголовного дела.

Данных о том, что Л.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из содержания ст.255 ПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

С учетом этого, срок меры пресечения в отношении подсудимого Л.С. подлежит установлению со дня поступления уголовного дела в суд <Дата ...>, на 6 месяцев, то есть до <Дата ...>.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 255, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Л.С., мера пресечения изменена на домашний арест сроком на два месяца, до <Дата ...>, отменить.

Избрать подсудимому Л.С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на шесть месяцев, до <Дата ...>.

Подсудимого Л.С. взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка