Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 22-5226/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей: Сиротина М.В. и Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Калашникова А.Г., посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Суховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года, которым

Калашников ФИО12, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев; на основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10 %;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца; на основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10 %;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10 %;

мера пресечения оставлена без изменения - в виде содержания под стражей, в исправительный центр направлен под конвоем; по прибытии в исправительный центр постановлено из-под стражи освободить; срок наказания исчисляется со дня прибытия в исправительный центр;

зачтено в срок наказания содержание под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, начиная с 09 марта 2021 года, по день прибытия в исправительный центр из расчёта: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления: прокурора Горбатко Л.И., просившей об изменении приговор суда в части назначенного наказания по доводам апелляционного представления, осужденного Калашникова А.Г., защитника адвоката Суховой Л.В., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

приговором суда Калашников А.Г. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ФИО9, совершенной с незаконным проникновением в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты>", совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в <адрес> края, на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил <данные изъяты>" ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Золотухин Д.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному Калашникову А.Г. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поскольку преступление, осужденный совершил впервые, ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ суд был не в праве назначить Калашникову А.Г. наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность осужденного, которая не оспаривается в апелляционном представлении, помимо признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал действия Калашникова А.Г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. При разрешении ходатайств каких-либо нарушений прав осужденного либо иных участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не выявлено.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Калашникову А.Г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Между тем судом при назначении Калашникову А.Г. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ данное требование закона не выполнено.

Как видно из материалов дела, Калашников А.Г. совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает иные виды наказаний (кроме лишения свободы), таким образом, решение суда об избрании по ч. 1 ст. 158 УК РФ вида наказания в виде лишения свободы является ошибочным.

Принудительные работы также не могли быть назначены Калашникову А.Г., поскольку по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно ст. 44 УК РФ более мягкими наказаниями, чем ограничение свободы являются штраф, обязательные работы и исправительные работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить Калашникову А.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, также указав на его самостоятельное исполнение, как это требуют положения ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Размер штрафа осужденному судебная коллегия определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

С учетом изложенного подлежит исключению и окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В части назначения Калашникову А.Г. наказания по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств преступления, обоснованно определенным судом в виде принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года в отношении Калашникова ФИО13, изменить.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить Калашникову ФИО14 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10 % и штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Указать реквизиты перечисления суммы штрафа: N.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка