Определение Верховного суда РБ от 23 сентября 2021 года №22-5226/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-5226/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.
судей Калентьева А.Н. и Ахмадиева С.Б.
при секретаре Бикмаевой Р.Р.,
с участием прокурора Чапаева Р.Р.,
осужденного Игнатьева Е.А. в режиме видео-конференц-связь и его адвоката Мухамадеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Игнатьева Е.А. на приговор Давлекановского районного суда РБ от 18 июня 2021 года, которым
Игнатьев Е.А., дата года рождения, ранее судимый:
- 15.06.2011 по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима: кассационным определением Верховного Суда РБ от 06.10.2011 наказание снижено до 3 лет лишения свободы; осв. 23.07.2013 по постановлению от 12.07.2013 условно-досрочно на 11 мес. 2 дня;
- 22.10.2014 по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 21.12.2015 по постановлению от 08.12.2015 с заменой неотбытой части наказания в виде 10 месяцев 19 дней лишения свободы исправительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 20 % заработной платы. Постановлением от 07.06.2016 неотбытая часть наказания по приговору от 22.10.2014 в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев 9 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 3 дня, объявлен розыск Игнатьева Е.А.; взят под стражу 10.07.2017;
- 21.09.2017 по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.10.2014, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 21.12.2019 на основании постановления от 10.12.2018 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 9 месяцев 20 дней ограничения свободы;
- 18.08.2020 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1год 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Игнатьева Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 18.08.2020 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, мнения осужденного Игнатьева Е.А. и его адвоката Мухамадееву О.А., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Игнатьев признан виновным в открытом хищении чужого имущества и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, имевшем место дата года около 19 часов возле дома адрес, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Игнатьев вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Виновным себя не признает. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, однако, потерпевший З. пояснил в суде, что он заявление о преступлении не писал и ничего не сообщал. А как пояснил свидетель обвинения М., сообщение было получено от источника, которого он отказался называть, то есть было получено анонимное заявление, которое не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Также отмечает, что он и З. были задержаны дата года. При проведении освидетельствования у З. было установлено состояние алкогольного опьянения и никаких телесных повреждений обнаружено не было. Однако, дата года медицинским экспертом дается заключение о том, что у З. имеются телесные повреждения в виде раны на голове. Считает, что расследование уголовного дела велось с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает, что нет ни одного достоверного факта и свидетеля, подтверждающие его причастность к открытому хищению телефона и банковской карты у потерпевшего, все обвинение построено на предположениях. В деле имеются явные противоречия, которые судом не оценены и не устранены. Также обращает внимание на то, что потерпевший З. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинским освидетельствованием. Однако, материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и в связи с чем, считает, что факт опьянения не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства. Также просит принять во внимание то, что в вводной части суд первой инстанции указал, что он осуществляет уход за нетрудоспособным членом семьи, но при этом обстоятельств, смягчающих наказание, не находит. В связи с чем, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Вопреки доводам, позиции Игнатьева, суд правильно установил, что в его действиях имеет место открытое хищение чужого имущества и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Вина Игнатьева подтверждается:
Из показаний потерпевшего З.И.М.. следует, что дата года он вместе с В. на своей автомашине приехал к дому Игнатьева и вышел из машины, ключ остался в замке зажигания. Игнатьев вышел из дома, молча подошел и ударил его ладонью по лицу, в результате чего он упал. Игнатьев вновь ударил его еще раз, а затем сел в его машину и уехал. В. в это время стояла около машины. Во время падения у него из кармана выпали телефон и банковская карта, которые Игнатьев забрал с сабой. О происшедшем было сообщено в полицию. Позже автомобиль, телефон и банковскую карту ему вернули сотрудники полиции. В тот день он не разрешал Игнатьеву пользоваться его автомашиной.
Свидетель В.Ю.А.. показала суду, что дата года около 19 часов она вместе с З. на автомашине подъехала к дому Игнатьева. Она увидела, что у Игнатьева вскрыты вены на одной руке и течет кровь. Закиев вышел из машины и стал о чем-то разговаривать с Игнатьевым. Она тоже вышла из машины. Игнатьев стал бить З.. От полученных ударов З. упал на асфальт и потерял сознание. Она сказала Игнатьеву, что надо вызвать "Скорую", но Игнатьев отказался и оттащил З. с дороги. Она увидела, что у З. из кармана выпали телефон и банковская карта. Она сказала Игнатьеву, чтобы он положил все на место и не трогал вещи З., но Игнатьев ее не слушал, махнул рукой и положил все к себе в карман, а затем сел в машину и уехал.
Согласно заключению эксперта N 363 от дата, у З.И.М. обнаружено повреждение в виде ушибленной раны в теменной области справа. Полученное повреждение образовалось от травматического воздействия тупым предметом, не исключается дата, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (т. 1, л.д. 72-73).
В ходе личного досмотра Игнатьева Е.А. от дата, в правом кармане брюк были обнаружены денежные средства на общую сумму 990 рублей и банковская карта АО "Россельхозбанк". В левом кармане были обнаружены телефон марки "Nokia" (т. 1, л.д. 57).
Осужденный Игнатьев пояснил, что дата около 19 часов он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку, вопреки его желанию, к нему домой приехали З. и В., он со злости порезал себе руку, вышел на улицу и стал высказывать В. недовольство ее появлением. В этом момент к нему подошел З. и задел его руку. Из-за этого он оттолкнул З., а затем попросил у него машину, чтобы доехать до своей знакомой О.. З. дал ему машину и он на ней доехал до дома Ольги, где его задержали сотрудники полиции. Телефон и карту он у З. не похищал.
Вопреки позиции Игнатьева, анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность Игнатьева в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Оценивая показания Игнатьева об отсутствии в его действиях состава преступлении, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат собранным доказательствам по делу. С доводами осужденного о том, что он не похищал телефон и банковскую карту З., а автомобилем завладел правомерно, апелляционная инстанция согласиться не может и расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенные деяния, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается. О наличии состава преступлений в действиях Игнатьева свидетельствует их характер и последовательность.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Игнатьева в преступлениях, установленных приговором. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело было правильно возбуждено на основании обращения З. в дежурную часть ОМВД (т.1 л.д.4)
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Игнатьеву назначено с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Так же, судом правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Игнатьева в состоянии алкогольного опьянения материалами дела установлено и именно алкогольное опьянение Игнатьева, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению им преступлений против собственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о не возможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.64, 73 УК РФ, поскольку, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства преступлений, у суда имеются достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для смягчения наказания нет, тем более, что данные преступления, Игнатьев совершил в период испытательного срока.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Правила ст. 72 УК РФ судом применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Давлекановского районного суда РБ от 18 июня 2021 года, в отношении Игнатьева Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
N...
Судья Конавченко А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка